A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
この審決（審判不服2000−14445(T2000−14445/J1)・不服）は、本件商標について、商標法第4条第1項第16号への該当性が争われた事例です。主な争点は「「挿花」と造花の品質誤認」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、別掲に示したとおりの構成よりなり、第26類「造花」を指定商品として、平成11年7月8日に登録出願されたものである。
2.原査定の拒絶の理由
本願商標は、構成中に生花と同意語で造花に対して自然の生きた花を意味する「挿花」の文字を有してなるものであるから、これを本願指定商品に使用するときは、これが恰も、第31類に属する商品「花」であるかの如く、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。
したがって、本願商標は、商標法第4条第1項第16号に該当する。
3.当審の判断
本願商標は、別掲に示すとおり、文字と図形の結合よりなるところ、その構成文字中の「挿花」の文字が「生花(いけばな)」の意味を有する語であるとしても、かかる構成においては全体としてまとまりのある手書き風の商標として看取されるとみるのが相当であって、本願商標がその指定商品「造花」について使用された場合、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものとは認められない。
したがって、本願商標が、商標法第4条第1項第16号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。
その他、本願について拒絶する理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
