A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
この審決（審判不服2000−9444(T2000−9444/J1)・不服）は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼同一と外観観念の非類似」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、別掲に示すとおりの構成よりなり、平成11年9月27日に登録出願され、指定商品については願書記載の指定商品を当審において「家庭用テレビゲームおもちゃ」に補正しているものである。
原査定において本願商標の拒絶の理由に引用した登録第2210828号商標(以下「引用A商標」という。)は、「SAI」の文字を横書きしてなり、昭和62年2月26日に登録出願、平成2年2月23日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。同じく、登録第2386379号商標(以下「引用B商標」という。)は、別掲に示すとおりの構成よりなり、昭和63年7月7日に登録出願、平成4年2月28日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。同じく、登録第3270229号商標(以下「引用C商標」という。)は、「菜」の文字を書してなり、平成5年10月4日に登録出願、平成9年3月12日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。同じく、登録第4047495号商標(以下「引用D商標」という。)は、「菜」の文字を書してなり、平成5年10月4日に登録出願、平成9年8月22日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。同じく、登録第4098400号商標(以下「引用E商標」という。)は、「彩」の文字を書してなり、平成5年12月8日に登録出願、平成9年12月26日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。
本願商標と引用E商標の類否について判断すると、両商標は、別掲及び上記の構成よりなるものであって、いずれも「サイ」の称呼を生ずるものと認められるが、両商標の外観及び観念が著しく相違するものであることから、総合的にみれば、互いに紛れるおそれはないもの認められる。
してみれば、本願商標は、引用E商標と非類似の商標といわなければならない。
また、当審において指定商品が補正された結果、本願商標の指定商品は、引用A商標ないし引用D商標の指定商品と非類似の商品になったと認め得るところである。
してみれば、本願商標と引用A商標ないし引用D商標とは、商標の類否について論ずるまでもなく、指定商品において互いに抵触しないものとなった。
したがって、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。
その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
