sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「リバイア」の称呼の類似性と音の相違(第4条第1項第11号|審判異議2000−91036(T2000−91036/J7))

審判番号
異議2000−91036(T2000−91036/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「リバイア」
争点(論点)
称呼の類似性と音の相違
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
第5類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2000−91036(T2000−91036/J7)・異議)は、本件商標「リバイア」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と音の相違」です。指定商品・役務は第5類に属します。特許庁は「登録第4396228号商標の商標登録を維持する」と判断しました(登録維持)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第4396228号商標の商標登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第4396228号商標(以下「本件商標」という。)は、「リバイア」の文字と「REVIA」の文字とを二段に横書きしてなり、平成11年8月24日に登録出願、第5類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として平成12年6月30日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

本件商標は、登録異議申立人(以下「申立人」という。)の引用に係る、「レビオ」の文字を縦書きしてなり、昭和26年1月25日に登録出願、第1類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として昭和27年6月24日に設定登録された登録第412924号商標(以下「引用商標」という。)と「レビア」と「レビオ」の称呼において類似の商標であり、その指定商品も類似のものである。したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当し、その登録は取り消されるべきである。

3 当審の判断

本件商標は、上記のとおり「リバイア」及び「REVIA」の両文字よりなるものであり、まず一般に親しまれている仮名文字の「リバイア」に着目して「リバイア」と称呼されるほか、欧文字の「REVIA」は「レビア」と称呼しても必ずしも不自然なものではない。

してみれば、本件商標は、「リバイア」と「レビア」の称呼を生ずるものと認められる。

これに対し、引用商標は、その構成文字に相応して「レビオ」の称呼を生ずるものである。

そこで、上記商標から生ずる「リバイア」「レビア」の称呼と引用商標から生ずる「レビオ」の称呼とを比較すると、まず、「リバイア」の称呼と「レビオ」の称呼とは、音数、音構成が異なり、相紛れるおそれのないものといえる。また、「レビア」の称呼と「レビオ」の称呼とは、わずか3音という短音構成において、語尾音とはいえ近似した音とはいい難い「ア」と「オ」の音の相違を有するものであるから、これらの相違音が両称呼の全体の音感、音調に与える影響は大きいものというべきであり、両称呼は、それぞれを一連に称呼しても相紛れるおそれはないものと認められる。

そうすると、本件商標は、引用商標と称呼において類似するものではなく、また、それぞれの構成からして、外観及び観念においても類似するものということはできない。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものではない。

よって、同法第43条の3第4項の規定に基づき、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。