sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「アルファベット結合称呼の認定」の商標審決・判断理由(審判番号:平成9年審判第6940号|拒絶査定取消・登録)

審判番号
平成9年審判第6940号
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)引用商標「スライド」
争点(論点)
アルファベット結合称呼の認定
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判平成9年審判第6940号・不服)は、本件商標と引用商標「スライド」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「アルファベット結合称呼の認定」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「SQスライド」の文字を横書きしてなり、第7類「農業用機械器具」を指定商品とし、平成7年4月20日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、平成8年12月16日付手続補正書をもって、「農業用機械器具(但し、苗床幕を除く)」と補正されたものである。

2 引用商標

原査定が、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当するものであるとして、その出願の拒絶に引用した登録第1278984号商標(以下「引用商標」という。)は、「スライド」の文字を横書きしてなり、昭和49年4月10日に登録出願、第9類「管継ぎ手、その他本類に属する商品」を指定商品とし、同52年6月21日に登録されたものであるが、その後、商標登録の一部取消し審判の審決が確定したことにより、平成6年8月23日には、指定商品中「土木機械器具、荷役機械器具、これらの部品及び附属品」について、同じく平成13年6月13日には、指定商品中「遊園地用機械器具、遊園地用機械器具の類似商品」について、その登録を取消す旨の登録がそれぞれなされ、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

本願商標は、「SQスライド」の文字からなるものであるが、これを構成する「SQ」と「スライド」の各文字は、同じ書体、同じ大きさにより一連に表されていて視覚上一体的に看取し得るものであり、これより生ずると認められる「エスキュースライド」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。そして、アルファベットの2字が商品の記号、符号等に使用される場合があるとしても、本願商標のように語頭に位置し、かつ一連一体に表現されている場合においてさえも、常に記号、符号として認識されるものとまでいい難いばかりでなく、後続の「スライド」の文字が「滑ること、滑らせること」を意味する外来語であって、本願の指定商品との関係では、特定部分の機能を表現する際に用いられ、自他商品の識別標識としての機能に乏しいため、独立しては商品の選別に資されるものとは認め難いことからしても、本願商標は、その構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと認識し把握されるとみるのが相当である。

そうとすれば、本願商標は、その構成文字に相応して「エスキュースライド」の称呼のみを生ずるものというべきであるから、本願商標より「スライド」の称呼を生ずるとし、そのうえで本願商標と引用商標を称呼上類似するものと認定した原査定の拒絶の理由は適当でなく、その理由をもって拒絶すべきものとすることはできない。

その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。