A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判平成9年審判第18051号・不服）は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「商標・商品の類似性」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました（請求不成立）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、[EX−CELL」の文字よりなり、平成4年7月10日に登録出願、願書記載の指定商品については、当審における平成12年8月14日付けの手続補正書にて、第1類「研究用の細胞用培地、同培地用添加剤」に補正されたものである。
当審の拒絶の理由に引用した登録第2716636号商標は、別掲(1)のとおりの構成よりなり、平成4年2月27日に登録出願、第1類「無機工業薬品、有機工業薬品、界面活性剤、化学剤」を指定商品として、平成8年10月31日に設定登録されたものである。
同じく、登録第2717485号商標は、別掲(2)のとおりの構成よりなり、平成2年11月21日に登録出願、第1類「無機工業薬品、有機工業薬品、界面活性剤、化学剤」を指定商品として、平成8年11月29日に設定登録されたものである。
当審において、「本願商標は上記2の引用商標と類似であって、その商標登録に係る指定商品と同一又は類似の商品に使用するものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。」旨の拒絶の理由を通知し、相当な期間を指定して意見を述べる機会を与えたところ、請求人は何ら意見を述べていない。
そして、上記の拒絶理由は妥当なものと認められるので、本願はこの拒絶の理由によって拒絶をすべきものである。
よって、結論のとおり審決する。
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
