A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判不服2000−4577(T2000−4577/J1)・不服）は、本件商標について、商標法第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「品質表示と普通名称の結合の識別力」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました（請求不成立）。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「ミニ高炉」の文字を書してなり、第11類「高炉及びその他本類に属する商品」を指定商品として、平成10年10月28日に登録出願されたものである。
原査定は、「本願商標は、指定商品が『小型の高炉』であることを容易に理解させる『ミニ高炉』の文字を書してなるものであるから、これをその指定商品に使用しても単に商品の品質を表示したものと認識させるにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当する。」旨認定判断し、本願を拒絶したものである。
本願商標は、「ミニ高炉」の文字を書してなるところ、構成中前半の「ミニ」の文字は、「小さい」「小型」の意味の複合語として、商品の品質(形状)を表すため、本願の指定商品の各種分野において普通に採択使用されているものである。また、同後半の「高炉」の文字も「製鉄工場で鉄鉱石から銑鉄を製出する炉」を表す普通名称である。
してみれば、本願商標に接する取引者・需要者をして、その構成文字全体をもって、容易に「小型の高炉」であることを認識し把握させるに止まるものとみるのが相当であるから、本願商標をその指定商品中「高炉」に使用する場合、単に商品の品質(形状)を表示するにすぎないものといわざるを得ない。
したがって、本願商標が商標法第3条第1項第3号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって取り消すべき限りでない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第3条第1項第3号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
