A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
この審決（審判不服2000−8042(T2000−8042/J1)・不服）は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「指定商品の非類似性」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「FILTERMAT」の欧文字を書してなり、第7類「ベルトコンベヤー,その他の荷役機械器具,乾燥機,選別機,造粒機,粉砕機,分離機,ろ過機,噴霧機,噴霧乾燥機,食料加工用又は飲料加工用の機械器具,酪農機械,その他の農業用機械器具,フィルター」を指定商品として、平成8年8月20日に登録出願し、指定商品については、平成13年7月3日付手続補正書をもって「食品・食品の添加物又は飲料加工用噴霧乾燥機,食品加工用又は飲料加工用の機械器具,酪農機械器具」と補正したものである。
原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第2353427号商標は、「FILTOMAT」の欧文字を書してなり、第9類「ろ過機その他の産業機械器具、これらの部品および附属品、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成1年6月9日登録出願、同3年11月29日に設定登録がなされたものである。
本願商標の拒絶の理由に引用した登録第2353427号商標の商標権は、商標登録原簿の記載を徴すれば、指定商品の一部放棄により権利の一部抹消の登録がされていることを確認し得た。
その結果、本願商標の指定商品と引用登録商標の指定商品とは、非類似の商品となったと認められるものである。
したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定の拒絶の理由は解消した。
その他、本願商標を拒絶すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
