A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
この審決（審判不服2000−13120(T2000−13120/J1)・不服）は、本件商標について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「「スーパーオレンジウッド」の記述性」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「スーパーオレンジウッド」の文字(標準文字)を横書きしてなり、第19類及び第20類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成11年11月30日に登録出願されたものである。その後、指定商品については、同12年6月7日付手続補正書により、第19類「人造擬木製デッキ,人造擬木製外壁,人造擬木製パーゴラ,人造擬木製柵,人造擬木製柵用部材」及び第20類「人造擬木製机,人造擬木製ベンチ」に補正されたものである。
原査定は、「本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び同第4条第1項第16号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
本願商標の構成は前記のとおりであるところ、構成の各文字は外観上まとまりよく一体に構成されており、これより生ずると認められる「スーパーオレンジウッド」の称呼も淀みなく一連に称呼できるものである。また、構成中の「スーパー」の語が商品の品質を表示するものであるとしても、「オレンジウッド」の文字が、補正後の指定商品の品質を表示するものとは言い難く、さらに、該語が、取引者、需要者間において、品質を表示するものとして使用されている事実もみいだせない。
そうとすれば、本願商標が、商標法第3条第1項第3号に該当するものとは認められず、かつ、上記のとおり商品について補正された結果、商品の品質等について誤認を生じさせるおそれはなくなった。
したがって、本願商標が商標法第3条第1項第3号及び同第4条第1項第16号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消を免れない。
その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
