sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「BEAUTIFUL SCIENCE」の複合商標の称呼類似性(第4条第1項第11号|審判異議2001−90224(T2001−90224/J7))

審判番号
異議2001−90224(T2001−90224/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「BEAUTIFUL SCIENCE」
争点(論点)
複合商標の称呼類似性
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
第3類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2001−90224(T2001−90224/J7)・異議)は、本件商標「BEAUTIFUL SCIENCE」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「複合商標の称呼類似性」です。指定商品・役務は第3類に属します。特許庁は「登録第4442545号商標の商標登録を維持する」と判断しました(登録維持)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第4442545号商標の商標登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第4442545号商標(以下、「本件商標」という。)は、平成12年1月28日に登録出願され、「BEAUTIFUL SCIENCE」(「標準文字」による)の文字を横書きしてなり、第3類「スキンローション,乳液,ヘアリンス,ヘアクリーム,その他の化粧品,せっけん類,香料類」を指定商品として、同12年12月22日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

本件商標は、昭和56年9月22日に登録出願され、「サイエンス」と「SCIENCE」の文字を二段に横書きしてなり、第4類「化粧品、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成元年2月21日に設定登録されている登録第2110684号商標(以下、「引用商標」という。)と類似するものであり、かつ、両者の指定商品は抵触するものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。

したがって、本件商標の登録は取り消されるべきである。

3 当審の判断

本件商標は、前記したとおりの構成よりなるところ、構成各文字は標準文字で表示され、外観上まとまりよく一体的に構成されており、観念上も特に軽重の差を見出すことはできないものである。また、これより生ずると認められる「ビューティフルサイエンス」の称呼も、よどみなく、一連に称呼し得るものである。

申立人は、「構成中の『BEAUTIFUL』の文字は、その商品が顔を美しくみせる効果を有するものであること、あるいは、そのパッケージの美しさを表現しているものと把握されるに止まり、自他商品識別力を有しない。」旨主張している。

しかしながら、本件商標の構成は前記したとおりであり、例え構成中の「BEAUTIFUL」の文字が前記の意味合いを認識させるとしても、かかる構成においては、商品の品質を具体的に表示するものとして直ちに理解し得るものともいい難いところであって、むしろ、「BEAUTIFUL SCIENCE」全体で、特定の観念を生じ得ない一連の造語として認識されるものというのが相当である。

してみれば、本件商標より生ずる称呼は、「ビューティフルサイエンス」のみであるというべきであるから、「サイエンス」の称呼を生ずること明らかな引用商標とは、その音構成に明確な差違を有するものであり、両商標は、称呼上区別し得るものである。

さらに、本件商標から特定の観念を生じ得ないこと前記のとおりであるから、両商標は、観念上比較し得ないものであり、また、それぞれの構成よりみて、外観上も区別し得るものである。

してみれば、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれからみても、何ら相紛れるおそれのない、非類似の商標である。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものではないから、商標法第43条の3第4項の規定により、その商標登録を維持する。

よって、結論のとおり決定する。

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。