sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「KINESIS」の頭音差異と称呼類否(第4条第1項第11号|審判異議2001−90365(T2001−90365/J7))

審判番号
異議2001−90365(T2001−90365/J7)
審判種別
異議

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「KINESIS」
争点(論点)
頭音差異と称呼類否
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
第25類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2001−90365(T2001−90365/J7)・異議)は、本件商標「KINESIS」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「頭音差異と称呼類否」です。指定商品・役務は第25類に属します。特許庁は「登録第4452661号商標の商標登録を維持する」と判断しました(登録維持)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第4452661号商標の商標登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第4452661号商標(以下、「本件商標」という。)は、平成12年3月28日に登録出願され、「KINESIS」の文字と「キネシス」の文字を2段に横書きしてなり、第25類「被服,履物,運動用特殊衣服,運動用特殊靴」を指定商品として、平成13年2月9日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

本件商標は、平成10年2月12日に登録出願され、「INESIS」の文字を標準文字とし、第1類、第3類、第5類、第9類、第16類、第18類、第21類、第25類、第28類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び第37類、第38類、第41類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定商品及び指定役務として、平成13年1月5日に設定登録された登録第4442822号商標(以下、「引用商標」という。)と称呼において、類似する商標であり、かつ、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品は同一又は類似のものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。

したがって、本件商標の登録は取り消されるべきである。

3 当審の判断

本件商標と引用商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、本件商標は片仮名文字と欧文字の併記されたものであり、他方、引用商標は欧文字のみからなるものであって、かつ、それぞれの綴り字を異にするものであるから、外観においては十分に区別し得るものである。

次に、称呼についてみるに、本件商標は、その構成文字に相応して「キネシス」の称呼を生ずるものであり、他方、引用商標は、その構成文字に相応して「イネシス」の称呼を生ずるものと認められる。

そこで、本件商標より生ずる「キネシス」の称呼と引用商標より生ずる「イネシス」の称呼を比較すると、両称呼は、比較的短い4音よりなり、そのうち称呼の識別において重要な要素となる語頭において明確に発音され聴取される破裂音の「キ(ki)」と母音の「イ(i)」という明らかな差異を有するものであるから、この差異が両称呼に与える影響は大きく、それぞれを一連に称呼した場合には、語感語調が異なるものとなって相紛れるおそれのないものというべきである。

また、両商標は、特定の観念を生ずるものとはいえず、観念においては比較することができない。

してみれば、本件商標と引用商標は、その外観、称呼及び観念のいずれからしても非類似の商標といえるものである。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものということはできない。

よって、商標法第43条の3第4項の規定に基づき、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。