sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「コードがゼロ」の識別力(第4条第1項第16号・第3条第1項第6号|審判不服2001−13669(T2001−13669/J1))

審判番号
不服2001−13669(T2001−13669/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「コードがゼロ」
争点(論点)
「コードがゼロ」の識別力
適用条文
第4条第1項第16号・第3条第1項第6号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2001−13669(T2001−13669/J1)・不服)は、本件商標「コードがゼロ」について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第6号への該当性が争われた事例です。主な争点は「「コードがゼロ」の識別力」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1.本願商標

本願商標は、「コードがゼロ」の文字を標準文字とし、第7類「家庭用食器洗浄機,家庭用電気式ワックス磨き機,家庭用電気洗濯機,家庭用電気掃除機,電気ミキサー」を指定商品として、平成12年3月14日に登録出願されたものである。

2.原査定の拒絶理由

原査定は、「本願商標は、コードがない商品であることを看取させる『コードがゼロ』の文字を書してなるものであるから、これを、本願指定商品中、上記意味合いに照応する商品に使用しても、これに接する取引者・需要者は、単に、上記意味合いの商品であると認識するに止まり、何人の業務に係る商品であるかを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第6号に該当し、前記に照応する商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第4条第1項第16号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3.当審の判断

本願商標は、「コードがゼロ」の文字を書してなるものであるところ、構成中の「ゼロ」の文字は、「(数、量、価値などが)全くないこと」(広辞苑第5版)の意味を有する語であって、コードのような器具の構成要素について、それが全くないことを表示する語として理解し把握されるものといえない。そして、一般に、電源コードを有しない家電製品を指称するときは「コードレス」の語が採択使用されており、また、当審において職権をもって調査したが、本願指定商品を取り扱う業界において、該文字が商品の品質等を表示するものとして使用されている事実を発見できなかった。

そうすると、本願商標は、原審で説示するように、「コードがない」という意味合いを直ちに看取させ、また、商品の具体的な構造等を表示するものとはいい難いものである。

してみれば、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものといわざるを得ないから、これをその指定商品に使用する場合、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標ということはできない。

また、本願商標は、具体的品質等を表示するものでないこと前記認定のとおりであるから、これをその指定商品中のいずれの商品に使用しても、商品の品質の誤認を生じさせるおそれはない。

したがって、本願商標を商標法第3条第1項第6号及び同第4条第1項第16号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当なものでなく取り消しを免れない。

その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第16号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。