sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「称呼類似性の差異音評価」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2001−947(T2001−947/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2001−947(T2001−947/J1)
審判種別
不服

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)引用商標「ROBOCOP」
争点(論点)
称呼類似性の差異音評価
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2001−947(T2001−947/J1)・不服)は、本件商標と引用商標「ROBOCOP」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼類似性の差異音評価」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「ロボカップ」の片仮名文字及び「RoboCup」の欧文字を二段に横書きしてなり、第7類、第12類、第16類、第25類、第28類、第35類及び第42類に属する願書記載の商品及び役務を、指定商品及び指定役務として、平成11年8月20日に登録出願されたものである。

そして、願書記載の指定商品及び指定役務については、当審において平成13年1月22日付け手続補正書により、第28類「遊戯用器具,ビリヤード用具,囲碁用具,将棋用具,さいころ,すごろく,ダイスカップ,ダイヤモンドゲーム,チェス用具,チェッカー用具,手品用具,ドミノ用具,マージャン用具,おもちゃ,人形,愛玩動物用おもちゃ,運動用具,スキーワックス,釣り具」と補正されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第2207528号商標(以下「引用商標」という。)は、「ROBOCOP」の文字を横書きしてなり、昭和62年2月6日登録出願、第24類「おもちや、人形、娯楽用具、運動具、釣り具、楽器、演奏補助品、蓄音機(電気蓄音機を除く)レコード、これらの部品及び附属品」を指定商品として平成2年1月30日に設定登録、同12年1月18日に存続期間の更新の登録がなされ、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記のとおりの構成よりなるところ、これより「ロボカップ」の称呼を生じるものである。

一方、引用商標からは構成文字に照応して「ロボコップ」の称呼を生じるものである。

そこで両称呼を比較するに、本願商標と引用商標は共に促音を含む全4音の短い音構成であり、しかも両称呼の差異音である「カ」と「コ」は、促音を伴うことにより比較的強く聴取されることを考え併せると、当該差異音が両称呼全体に及ぼす影響は小さいとはいえず、両者をそれぞれ一連に称呼した場合であっても語感が異なり、十分区別し得るものと判断するのが相当である。

また、本願商標は、特定の意味を持たない造語であって、引用商標と観念上比較すべくもなく、外観上も類似とはいえない。

そうすると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼、観念のいずれの点からみても、類似しない商標といわざるを得ない。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。