sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第3条第1項第3号「「ピタ」の品質表示性と識別力」の商標審決・判断理由(審判番号:平成10年審判第20462号|拒絶査定取消・登録)

審判番号
平成10年審判第20462号
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
「ピタ」の品質表示性と識別力
適用条文
第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判平成10年審判第20462号・不服)は、本件商標について、商標法第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「「ピタ」の品質表示性と識別力」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「ピタ剃りヘッド」の文字を横書きしてなり、第8類「電気かみそり」を指定商品として、平成8年3月18日に登録出願されたものである。

2 原査定の理由

原審において、「本願商標は、指定商品との関係から、『肌にピッタリくっつき剃れるヘッド部』を認識させるものであり、上記商品に使用するときは、単に商品の品質を表示するにすぎないものと認める。また、たとえば、『体にぴったりとひっつくくらい小さいTシャツ』を『ピタT』と称する最近の用語例等に徴すれば(imidas’96参照)、上記認定が相当である。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記したとおりの構成よりなるところ、該構成文字中の「ピタ」の文字がTシャツの分野で「ピタT」として原審説示の如く使用されたことがあるとしても、これが、「ぴったり」の語が本来持つ意味(広辞苑参照)の

イ.物事のよく合うさま。また、うまく当たるさま。

ロ.よくひっついて離れぬさま。

ハ.すきまなく合わせたり閉じたりするさま。ぴっちり。

等の意の「ぴったり」の略語といえるものではなく、本願商標はその構成文字から原審説示の如くの『肌にピッタリくっつき剃れるヘッド部』の意を暗示させることがあるとしても、これを本願指定商品に使用する場合に、これに接する取引者・需要者が、これより原審説示の如き、商品の品質を表示するものと直ちに認識、理解するものとはいい難く、また、取引の実際において、本願商標が、指定商品の品質を表示するものとして普通に使用されている事実も見出せない。

してみれば、本願商標をその指定商品について使用しても、自他商品識別力を有しないものということはできない。

したがって、本願商標が商標法第3条第1項第3号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取り消しを免れない。

その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第3条第1項第3号が問題となった他の審決です。

第3条第1項第3号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。