称呼の類似性：音の差異

1 本願商標

本願商標は、「ファレヴォ」の片仮名文字を標準文字として、第9類「ヘルメット装着型拡声装置・帽子装着型拡声装置・頭部装着用拡声装置その他の拡声装置」を指定商品として、平成12年10月12日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定が本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するとして、その拒絶の理由に引用した登録第2164124号商標(以下「引用商標」という。)は、昭和61年12月12日登録出願、「HAROBO」の欧文字を横書きした構成よりなり、第11類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、平成元年8月31日設定登録され、その後、同11年8月10日に商標権の存続期間の更新登録がされているものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記の構成よりなるから、その構成文字に相応して「ファレヴォ」の称呼を生ずるものである。ところで、「ヴォ」の発音は、音声記号により「ボ」と片仮名表記されるものと認め得るところである。そうとすれば、本願商標は「ファレヴォ」の称呼のほか、「ファレボ」の称呼をも自然に生ずるものであり、特定の観念を生じない造語よりなるものというのが相当である。

他方、引用商標は、その構成前記のとおり「HAROBO」の欧文字よりなるものであるから、該文字に相応して「ハロボ」の称呼を生じ、特定の観念を生じない造語よりなるものというのが相当である。

そこで、本願商標より生ずる「ファレヴォ」及び「ファレボ」の称呼と、引用商標より生ずる「ハロボ」の称呼とを比較するに、両称呼は、語頭音における「ファ」と「ハ」及び中間の「レ」と「ロ」の各音を異にするものであるから、共に短い3音という音構成にあって、この語頭音ないし中間音の差異が両称呼の語感印象に及ぼす影響は決して小さいものということはできず、両称呼をそれぞれ一連に称呼した場合であっても、十分に聴別し得るものといわなければならない。

してみれば、本願商標と引用商標とは、称呼上類似のものとはいい難く、また、本願商標と引用商標は前記の構成よりみて、外観、観念において相紛れるおそれはないものである。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消を免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。