A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
この審決（審判不服2002−5763(T2002−5763/J1)・不服）は、本件商標と引用商標「はき物(運動用特殊靴を除く)かさ、つえ、これらの部品および附属品」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「指定商品類似性の解消」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「ヒロ」及び「HIRO」の文字を上下二段に横書きしてなり、第25類「被服,ガーター,靴下止め,ズボンつり,バンド,ベルト,履物,運動用特殊衣服,運動用特殊靴」を指定商品として、平成9年2月6日に登録出願されたものである。
そして、願書記載の指定商品については、平成10年6月8日付け、及び、当審における同14年4月4日付け手続補正書により、最終的には、第25類「被服,ガーター,靴下止め,ズボンつり,バンド,ベルト」と補正されたものである。
原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第1735961号商標(以下「引用商標」という。)は、別掲のとおりの構成よりなり、昭和57年4月14日に登録出願、第22類「はき物(運動用特殊靴を除く)かさ、つえ、これらの部品および附属品」を指定商品として、同59年12月20日に設定登録され、その後、平成6年12月21日に存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
本願商標は、その指定商品について前記1のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除されたと認められるものである。
その結果、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と類似しない商品になったと認められるものである。
したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
