商標「京ちぎり」と「ちぎり」の結合商標の要部抽出（第4条第1項第11号｜審判平成11年審判第14417号）

1 本願商標

本願商標は、「京ちぎり」の文字を標準文字で横書きしてなり、第29類「肉製品,魚肉練製品,さつま揚げ,焼きのり,その他の加工水産物,野菜煮しめ,なめ物,加工卵,お茶漬のり,ふりかけ,油揚げ,豆腐,納豆」を指定商品として、平成9年12月9日に登録出願されたものである。

2 原査定の引用商標

原査定の引用に係る登録第4001565号商標(以下、「引用商標」という。)は、「ちぎり」の平仮名文字を横書きしてなり、平成7年5月17日に登録出願、第29類「食肉,食用魚介類(生きているものを除く。),肉製品,加工水産物,加工野菜及び加工果実,卵,加工卵,スープのもと,お茶漬けのり,ふりかけ,こんにゃく」を指定商品として、同9年5月16日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記のとおり、「京ちぎり」の文字よりなるものであるところ、その構成がまとまりよく一体的に表されているばかりでなく、「京」の文字は、「みやこ、京都の特称」を表す文字であり、「ちぎり」の文字は、「ちぎること、約束」(いずれも「広辞苑 岩波書店」)を意味するそれぞれ親しまれた語であるから、これよりは、全体として「京都の約束」というがごとき観念を生じさせる造語であるというを相当とする。

そうとすれば、本願商標より、「チギリ」の称呼を生ずるとしたうえで、引用商標と比較した原査定は、妥当なものということができない。

そして、両商標は、外観において明らかに相違し、「京都の約束」というがごとき観念を生じさせる本願商標と、単に「ちぎること、約束」の意味しか生じない引用商標とは、観念において相違する。

してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれよりみても、何ら相紛れるおそれのない、非類似の商標である。

したがって、本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するものとする原査定は、妥当でなく、取り消すべきである。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。