A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判平成11年審判第6456号・不服）は、本件商標と引用商標「CIEC」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「欧文字造語の称呼識別力」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第9類「電子応用機械器具及びその部品」を指定商品として、平成9年4月16日に登録出願されたものである。
原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第4098839号商標(以下「引用商標」という。)は、「CIEC」の欧文字を横書きしてなり、平成8年3月1日に登録出願、同10年1月9日に設定登録され、その指定商品は商標登録原簿記載のとおりである。
本願商標は、その構成前記したとおりであり、構成中「CEEC」の文字部分に相応して「シーイーイーシー」及び「シーク」の称呼を生ずる造語よりなるものとみるのが相当である。
他方、引用商標は、その構成前記したとおりであるから、「シーアイイーシー」の称呼を生じ、特定の意味合いを有しない造語というのが相当である。
そうとすると、本願商標より生ずる「シーイーイーシー」の称呼と引用商標より生ずる「シーアイイーシー」の称呼とは、構成文字中の第2番目の文字「E」と「I」が「イー」と「アイ」と発音され、この音の差異が両商標の比較的短い音構成にあって称呼に与える影響は小さいものといえず、それぞれを一連に称呼しても聴別し得るものといわなければならない。
そして、本願商標より生ずる「シーク」の称呼と引用商標の称呼は明らかに区別し得る。
また、本願商標と引用商標とは、外観においては容易に見分けられるものであり、観念においては、本願商標と引用商標は特定の意味合いを有しない造語と認められるものであるから比較することができない。
してみると、本願商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれについても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
したがって、本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するとして拒絶した原査定は妥当でなく、取り消しを免れない。
その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
本願商標(色彩の詳細については原本を参照されたい。)
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
