第4条第1項第11号「称呼の類似性」の商標審決・判断理由（審判番号：不服2000−16079(T2000−16079/J1)｜拒絶査定取消・登録）

1 本願商標

本願商標は、「BELLCARE」の欧文字及び「ベルケア」の片仮名文字を二段に併記してなり、第20類「家具,貯蔵槽類(金属製又は石製のものを除く。),プラスチック製バルブ(機械要素に当たるものを除く。),カーテン金具,金属代用のプラスチック製締め金具,くぎ・くさび・ナット・ねじくぎ・びょう・ボルト・リベット及びキャスター(金属製のものを除く。),座金及びワッシャー(金属製・ゴム製又はバルカンファイバー製のものを除く。),錠(電気式又は金属製のものを除く。),木製,竹製又はプラスチック製の包装用容器,葬祭用具,荷役用パレット(金属製のものを除く。),養蜂用巣箱,クッション,座布団,まくら,マットレス,愛玩動物用ベッド,犬小屋,小鳥用巣箱,うちわ,せんす,買物かご,額縁,家庭用水槽(金属製又は石製のものを除く。),きゃたつ及びはしご(金属製のものを除く。),工具箱(金属製のものを除く。),ししゅう用枠,植物の茎支持具,食品見本模型,人工池,すだれ,装飾用ビーズカーテン,ストロー,盆(金属製のものを除く。),スリーピングバッグ,タオル用ディスペンサー(金属製のものを除く。),つい立て,びょうぶ,ネームプレート及び標札(金属製のものを除く。),旗ざお,ハンガーボード,ベンチ,帽子掛けかぎ(金属製のものを除く。),マネキン人形,洋服飾り型類,麦わらさなだ,アドバルーン,木製又はプラスチック製の立て看板,郵便受け(金属製又は石製のものを除く。),揺りかご,幼児用歩行器,美容院用いす,理髪用いす,石こう製彫刻,プラスチック製彫刻,木製彫刻,あし,い,おにがや,すげ,すさ,麦わら,わら,きょう木,しだ,竹,竹皮,つる,とう,木皮,きば,鯨のひげ,甲殻,人工角,ぞうげ,角,歯,べっこう,骨,さんご,海泡石,こはく」を指定商品として、平成11年12月24日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第1663633号商標(以下、「引用商標」という。)は、「ベルエアー」の片仮名文字及び「BELL AIR」の欧文字を二段に書してなり、昭和55年3月10日登録出願、第17類「寝具類」を指定商品として昭和59年2月23日に設定登録されたものであるが、その後、平成6年5月30日に商標権存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記のとおり、「BELLCARE」及び「ベルケア」の文字よりなるところ、下段の片仮名文字が上段の欧文字の読みを特定したものと無理なく認識し得るものであるから、該片仮名文字に相応して「ベルケア」の称呼を生ずるものと認められる。

他方、引用商標は、「ベルエアー」及び「BELL AIR」の文字からなるところ、本願商標と同様、上段の仮名文字が下段の欧文字の読みを特定したものと無理なく認識し得るものであるから、該片仮名文字に相応して「ベルエアー」の称呼を生ずるものと認められる。

そこで、本願商標から生ずる「ベルケア」の称呼と、引用商標から生ずる「ベルエアー」の称呼を比較するに、両者は、構成音数を異にし、第3音における「ケ」と「エ」及び第4音における長音の有無に差異を有しており、これらの差異が全体に及ぼす影響は大きく、それぞれを一連に称呼するときは、全体の音調音感が異なったものとなり、十分に区別し得るものである。

そして、本願商標は、一連に書された構成態様から、特定の観念を生じ得ない造語と判断されるから、本願商標と引用商標とは観念上比較し得ないものであり、また、それぞれの構成よりみて外観上も十分に区別し得るものである。

してみると、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼、観念いずれの点よりみても類似しない商標といわざるを得ない。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。