sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「保健師雑誌」の保健師と保健婦の類否判断(第4条第1項第11号|審判異議2002−90879(T2002−90879/J7))

審判番号
異議2002−90879(T2002−90879/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「保健師雑誌」
争点(論点)
保健師と保健婦の類否判断
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
第16類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2002−90879(T2002−90879/J7)・異議)は、本件商標「保健師雑誌」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「保健師と保健婦の類否判断」です。指定商品・役務は第16類に属します。特許庁は「登録第4606223号商標の商標登録を維持する」と判断しました(登録維持)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第4606223号商標の商標登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第4606223号商標(以下「本件商標」という。)は、平成13年12月14日に登録出願、「保健師雑誌」の文字を標準文字とし、第16類「雑誌」を指定商品として、平成14年9月20日に設定登録されたものである。

2 登録異議申立ての理由

登録異議申立人(以下「申立人」という。)は、本件商標は以下に示す申立人の引用に係る登録商標(以下「引用商標」という。)と外観、称呼及び観念において類似の商標であり、両者の指定商品は同一である。したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものであるから、その登録を取り消されるべきである旨申し立てている。

<引用商標>

平成2年3月5日に登録出願、「保健婦雑誌」の文字を横書きしてなり、第26類「雑誌」を指定商品として、平成2年3月5日に登録出願、平成5年4月28日に設定登録された登録第2529215号商標。

3 当審の判断

本件商標及び引用商標の構成及び指定商品は上記のとおりであるところ、両商標は「保健師」又は「保健婦」の文字に繋げ、その指定商品を表した「雑誌」の文字よりなるものと容易に看取させるものである。

そして、両商標の構成中の「保健師」又は「保健婦」の文字部分は、申立人提出に係る「保健婦助産婦看護法の一部を改正する法律:平成13年法律第153号」(甲第4号証)によれば、この改正前の法律では、女子に限定されていた「保健婦」という名称の資格と「保健士」という名称の資格が存在していたものを改正後においては、これをあわせて「保健師」という名称の資格に改められたことが認められる。そうすると「保健師」又は「保健婦」の文字を冠してなる本件商標又は引用商標を付した商品(雑誌)は、ともに一般世人が日常的な生活の場で購読されるものでなく、その主たる需要者は特別な専門的知識ないし経験者によるものといえるから、これを購入するに際して払われる注意力は一般雑誌の購読者に比べて高いものとみなければならない。

そこで、本件商標「保健師雑誌」と引用商標「保健婦雑誌」の類否について上記取引の実情を考慮して検討するに、両商標の外観及び観念については、その構成文字中第3字目においての「師」と「婦」の字形の差異、及び本件商標を構成する「保健師雑誌」の文字よりは、「保健婦と保健士を対象としこれに関する内容の雑誌」の観念を有するのに対し、引用商標を構成する「保健婦雑誌」の文字よりは、「保健婦を対象としこれに関する内容の雑誌」の観念を有するものであるから、この種商品の需要者の通常の注意力をもってその差異は容易に看取でき、両者は相紛れるおそれはないものというべきである。また、称呼においてみても、本件商標はその構成文字に相応して「ホケンシザッシ」の称呼を生ずるのに対し、引用商標はその構成文字に相応して「ホケンフザッシ」の称呼を生ずるものであるが、その差異音「シ」と「フ」は、その音質、音感が異なるばかりでなく、両商標は上記したとおりその構成文字において「師」と「婦」の差異を有するものであって、自ずと両者はその差異を基に明確に称呼されるものであるから、それぞれを一連に称呼しても、互いに聞き誤るおそれはないものといわなければならない。

してみれば、本件商標と引用商標とは、その外観、観念及び称呼のいずれの点においても非類似の商標というのが相当である。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものではないから、商標法第43条の3第4項の規定により、その登録を維持すべきものである。

よって、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。