sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

第4条第1項第11号「称呼同一と商標の類否」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2001−3283(T2001−3283/J1)|請求不成立)

審判番号
不服2001−3283(T2001−3283/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)引用商標「ペジーセージ」
争点(論点)
称呼同一と商標の類否
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2001−3283(T2001−3283/J1)・不服)は、本件商標と引用商標「ペジーセージ」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼同一と商標の類否」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「PEGGY SAGE」の欧文字(標準文字)を横書きしてなり、第3類「せっけん類,香料類,化粧品,かつら装着用接着剤,つけづめ,つけまつ毛,つけまつ毛用接着剤,歯磨き」を指定商品として、平成10年6月5日登録出願されたものである。

2 原査定の引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4183496号商標は、「ペジーセージ」の片仮名文字を横書きしてなり、平成9年3月12日登録出願、第3類「化粧品」を指定商品として同10年9月4日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記のとおり「PEGGY SAGE」の欧文字よりなるものであるから、該文字に相応して「ペジーセージ」の称呼を生ずる特定の観念を想起させない造語よりなるものであると認められる。

これに対して、引用商標は、「ペジーセージ」の片仮名文字よりなるものであるから、該文字に相応して「ペジーセージ」の称呼を生ずる特定の観念を想起させない造語よりなるものである。

そうとすれば、本願商標と引用商標とは、「ペジーセージ」の称呼を同じくする点で相紛らわしく、両者はその出所について混同を生ずるおそれのある類似の商標というべきものである。

してみれば、本願商標と引用商標とは、外観において差異が認められ、観念においては比較することができないとしても、「ペジーセージ」の称呼を共通にする類似する商標であって、本願商標の指定商品中「化粧品」は、引用商標の指定商品と同一である。

したがって、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すべき限りでない。

なお、本件審判の請求の理由において、請求人は、「拒絶理由通知で引用された登録商標の商標権者と譲渡交渉中であるから本件の審理を猶予してほしい」旨述べていたが、その後相当の期間が経過しても何の手続きもされていないので、この件に関し、審判長は、平成14年8月28日付けの審尋書をもって、上記に関し回答を求めたところ、相当の期間を経過するも、何らの応答もないものであり、前記認定のとおり、本願商標と引用商標とは、商標及び指定商品において類似するものである。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。