A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
この審決（審判不服2003−3061(T2003−3061/J1)・不服）は、本件商標「スペシャルペガ」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「指定商品の補正と類似性判断」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「スペシャルペガ」の片仮名文字を標準文字とし、平成14年2月25日に登録出願、指定商品は願書記載のとおりである。
そして、願書記載の指定商品については、平成14年12月25日付け手続補正書により第6類「金属製のきゃたつ及びはしご」、第20類「きゃたつ及びはしご(金属製のものを除く。),アルミ合金製作業台及びその他の金属製作業台」と補正され、当審において平成15年5月23日付け手続補正書により第6類「金属製のきゃたつ及びはしご,建設工事用アルミ合金製作業台及びその他の建設工事用金属製作業台」と補正され、平成15年8月6日付け手続補正書により最終的に第6類「金属製のきゃたつ及びはしご,建設工事用アルミ合金製可搬式作業台及びその他の建設工事用金属製可搬式作業台」と補正されたものである。
原査定は、「本願商標は、登録1983976号商標および登録4290619号商標(以下、これら両登録商標を「引用商標」という。)と類似の商標であって同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
本願の指定商品は、前記1のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品とは認められないものとなった。
したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
