sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「指定商品類似性の解消」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2002−2548(T2002−2548/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2002−2548(T2002−2548/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
指定商品類似性の解消
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2002−2548(T2002−2548/J1)・不服)は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「指定商品類似性の解消」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「UNIFILL」の文字を書してなり、第7類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成11年12月1日に登録出願され、指定商品については、その後、原審における同13年2月14日付け手続補正書をもって、第7類「可塑材料用金型,プラスチック加工機械用のプラスチックシート切断機」と補正されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4189346号商標は、「UNIFILL」の文字を書してなり、平成8年5月14日登録出願、第7類「袋の束のパレットへの積込み又は積出しを行う装置及びその部品(操作装置付きのもの又はロボットを含む。),紙・プラスチックフィルム又は複合素材からなる袋の製造装置,その他の紙工機械器具及びその部品(操作装置付きのもの又はロボットを含む。),コーティングマシン,その他の製紙機械器具(操作装置付きのもの又はロボットを含む。),袋にバラ荷を充填し包装する機械,その他の包装用機械器具及びその部品(操作装置付きのもの又はロボットを含む。),印刷用又は製本用の機械器具及びその部品(操作装置付きのもの又はロボットを含む。),プラスチックフィルム加工用ロボット及びその部品(操作装置付きのものを含む。)」を指定商品として平成10年9月18日に設定登録されたものであるが、指定商品中の「紙・プラスチックフィルム又は複合素材からなる袋の製造装置,プラスチックフィルム加工用ロボット及びその部品(操作装置付きのものを含む)」についての登録は、審決により取り消され、その確定の登録は、平成15年5月21日になされているものである。

3 当審の判断

原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録商標の商標権は、上記2.のとおり、その指定商品中、「紙・プラスチックフィルム又は複合素材からなる袋の製造装置,プラスチックフィルム加工用ロボット及びその部品(操作装置付きのものを含む)」について商標登録を取り消すべき旨の審決が確定した結果、本願商標の指定商品は、引用登録商標に係る指定商品と類似しないものになったと認められるものである。

してみれば、本願商標と引用登録商標とは、商標の類否について論ずるまでもなく、それぞれの指定商品において互いに類似しないものとなったから、結局、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しないものとなった。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

なお、本願は、平成9年8月11日に登録出願された平成9年商標登録願第146883号の分割出願として登録出願されたものであるが、本願に係る指定商品は、上記原商標登録出願の指定商品中に含まれていたものとは認められないので、本願は商標法第10条第1項の規定による商標登録出願とは認めることはできない。

したがって、本願は通常の商標登録出願として処理した。

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。