sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「RAIN―X」の引用商標の周知性と非類似性(第4条第1項第15号|審判異議2003−90145(T2003−90145/J7))

審判番号
異議2003−90145(T2003−90145/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「RAIN―X」
争点(論点)
引用商標の周知性と非類似性
適用条文
第4条第1項第15号
指定商品・役務の区分
第12類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2003−90145(T2003−90145/J7)・異議)は、本件商標「RAIN―X」について、商標法第4条第1項第15号への該当性が争われた事例です。主な争点は「引用商標の周知性と非類似性」です。指定商品・役務は第12類に属します。特許庁は「登録第4630164号商標の商標登録を維持する」と判断しました(登録維持)。他人の周知・著名な商標と出所混同を生じるおそれがないか、出願前に使用状況まで含めて確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第4630164号商標の商標登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第4630164号商標(以下「本件商標」という。)は、「RAIN―X」の文字(標準文字)よりなり、平成14年2月8日に登録出願、第12類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成14年12月13日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

登録異議申立人(以下「申立人」という。)は、後掲のとおりの構成よりなる商標(以下「引用商標」という。)を引用し、引用商標は、申立人の業務に係る商品「タイヤ」などを表す商標として、周知著名になっているので、本件商標がその指定商品について使用されると、その出所につき混同を生じるおそれがあるから、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に該当し、その登録は取り消されるべきである旨主張する。

3 当審の判断

申立人の提出に係る甲第3号証の1ないし甲第3号証の3によれば、申立人は、「X」を図案化した商標(「X」を図案化した商標は各国によってその構成を異にしている。)を各国に登録していること(甲第3号証の1)、申立人はタイヤメーカーであること(甲第3号証の2)、我が国のホームページにおいて「Michelin X」の文字を使用し宣伝広告していること(甲第3号証の3)は認められる。しかしながら、実際に引用商標を外国若しくは我が国において使用していることの証左は見当たらない。

そして、前記証拠以外に、申立人が引用商標の周知・著名性を立証するために提出した証拠方法は存しない。

してみれば、引用商標は、本件商標の登録出願時に、我が国において広く認識されていたものと認めることはできない。

加えて、本件商標は、「RAIN―X」の一連の欧文字よりなるのに対し、引用商標は、「X」と思しきローマ文字を極めて特殊に図案化した構成よりなるものであって、両者の構成は著しく異にするものである。

そうしてみると、本件商標をその指定商品に使用した場合、本件商標は申立人の引用商標を連想、想起させるものとは到底いうことはできない。

そうとすれば、本件商標は、これをその指定商品に使用しても、その商品が申立人又は申立人と経済的、組織的に関係のある者の業務に係るものであるかの如く、商品の出所について混同を生ずるおそれはないものといわざるを得ない。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第15号に違反して登録されたものではないから、商標法第43条の3第4項の規定により、その登録を維持すべきものである。

よって、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第15号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第15号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。