sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「コラゲニック」の成分暗示語の識別力と称呼類似性(第4条第1項第11号・第3条第1項第3号|審判異議2003−90354(T2003−90354/J7))

審判番号
異議2003−90354(T2003−90354/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「コラゲニック」
争点(論点)
成分暗示語の識別力と称呼類似性
適用条文
第4条第1項第11号・第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
第3類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2003−90354(T2003−90354/J7)・異議)は、本件商標「コラゲニック」について、商標法第4条第1項第11号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「成分暗示語の識別力と称呼類似性」です。指定商品・役務は第3類に属します。特許庁は「登録第4656295号商標の商標登録を維持する」と判断しました(登録維持)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第4656295号商標の商標登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第4656295号商標(以下「本件商標」という。)は、「コラゲニック」の片仮名文字と「COLLAGENIC」の欧文字とを二段に横書きしてなり、平成14年6月5日に登録出願され、第3類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同15年3月20日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

(1)商標法第3条第1項第3号について

「COLLAGENIC」は、「膠原質」の意味をもつ英語の「COLLAGEN」の形容詞であり、COLLAGENは、通常「コラーゲン」と言われるもので「石けん類,化粧品」については、普通に商品の成分として取引者や顧客に知られているものである。

したがって、これらの商品について、本件商標を使用しても単にその成分についての説明にすぎないものと理解されるため、商品の出所を表示するものとはなり得ない。

(2)商標法第4条第1項第11号について

本件商標は、「COLLAGENIST」の欧文字を横書きしてなり、2001年2月12日フランス国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第4条による優先権を主張して、第3類に属する国際商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、2001年8月8日に国際登録、そして、我が国において平成14年7月12日に設定登録された国際登録第769826号商標(以下「引用商標」という。)と称呼上類似するものであり、かつ、その指定商品も重複するものである。

(3)したがって、本件商標の登録は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第11号に違反してされたものであるから、取り消されるべきである。

3 当審の判断

(1)商標法第3条第1項第3号について

本件商標は、前記のとおり、「コラゲニック」の片仮名文字と「COLLAGENIC」の欧文字とを二段に横書きしてなるところ、「COLLAGENIC」の語は、「COLLAGEN」の語の綴りを含んでいることから、「COLLAGEN/コラーゲン」を暗示させる場合があるとしても、「コラゲニック/COLLAGENIC」の語自体は、本件商標の指定商品の品質、原材料等を直接、具体的に表示したものとはいえないばかりでなく、申立人の提出に係る甲各号証によるも、該語がその指定商品の品質、原材料等を表すものとして、取引上、普通に使用されているとする証左もない。

してみれば、本件商標をその指定商品について使用しても、これに接する取引者・需要者は、商品の品質、原材料等を表示したものと認識することはないとみるのが相当であるから、本件商標は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものというべきである。

(2)商標法第4条第1項第11号について

本件商標と引用商標とは、前記のとおりの構成よりなるところ、その構成文字に相応して、本件商標からは「コラゲニック」の称呼を、引用商標からは「コラゲニスト」の称呼を生ずるものと認められる。

そこで、この両称呼を比較するに、両者は、後半部分とはいえ、音質を明らかに異にする「ニック」と「ニスト」の音の差異を有するものであるから、これをそれぞれ一連に称呼するも、相違する各音の音質の差、音構成の差等により、十分区別し得るものというべきである。

その他、本件商標と引用商標とを類似のものとすべき理由は見出せない。

したがって、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても紛れるおそれのない非類似の商標である。

(3)むすび

したがって、本件商標の登録は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第11号に違反してされたものではないから、同法第43条の3第4項の規定により、維持すべきものとする。

よって、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。