sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「ワクワクワイド」の称呼の類似性と要部抽出(第4条第1項第11号|審判不服2002−2887(T2002−2887/J1))

審判番号
不服2002−2887(T2002−2887/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「ワクワクワイド」
争点(論点)
称呼の類似性と要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2002−2887(T2002−2887/J1)・不服)は、本件商標「ワクワクワイド」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と要部抽出」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「ワクワクワイド」の片仮名文字を標準文字とし、第11類「調理台,流し台,浴室ユニット,浴槽類」を指定商品として、平成12年10月23日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第2096633号商標は、「ワクワクスリム」の片仮名文字を書してなり、昭和61年12月9日登録出願、第19類「台所用品、日用品」を指定商品として昭和63年11月30日に設定登録され、その後商標権存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、その構成中「ワイド」の語は、「幅広い、大きい」等の意味合いを表す平易な外来語であって、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者・需要者は、該「ワイド」の文字部分については、たとえば「ゆったりと入ることのできる大きなサイズの浴槽」等、「幅広の商品、大きいサイズの商品」であること、すなわち、指定商品の品質等を表したものと理解、認識するとみるのが相当である。

そうとすれば、本願商標をその指定商品に使用した場合、取引者・需要者は構成中の「ワクワク」の文字部分を自他商品識別標識として把握し、これに相応して生ずる「ワクワク」の称呼をもって取引に資する場合も決して少なくないというべきである。

他方、引用商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、その構成中「スリム」の語は、「ほっそりとした、きゃしゃな」等の意味合いを表す平易な外来語であって、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者・需要者は、該「スリム」の文字部分については、たとえば「少ないスペースにも設置できる幅の狭い浴槽」等、「細いサイズの商品、幅の狭い商品」であること、すなわち、指定商品の品質等を表したものと理解、認識するとみるのが相当であり、構成中の「ワクワク」の文字部分を自他商品識別標識として把握し、これに相応して生ずる「ワクワク」の称呼をもって取引に資する場合も決して少なくないというべきである。

してみれば、本願商標と引用商標は、「ワクワク」の称呼を同じくする類似の商標であって、かつ、引用商標の指定商品には、本願商標の指定商品と同一又は類似の商品が含まれているものである。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって取り消すべき限りでない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。