sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「WINDOWS」の周知商標と指定商品不明確性(第4条第1項第15号|審判不服2002−1172(T2002−1172/J1))

審判番号
不服2002−1172(T2002−1172/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「WINDOWS」
争点(論点)
周知商標と指定商品不明確性
適用条文
第4条第1項第15号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2002−1172(T2002−1172/J1)・不服)は、本件商標「WINDOWS」について、商標法第4条第1項第15号への該当性が争われた事例です。主な争点は「周知商標と指定商品不明確性」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。他人の周知・著名な商標と出所混同を生じるおそれがないか、出願前に使用状況まで含めて確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「WINDOWS」の欧文字を標準文字により表してなり、第21類「公衆洗面所用の液体せっけん用・ローション用・紙製タオル用・トイレットペーパー用・フェイシャルティッシュ用ディスペンサー」を指定商品として、平成12年5月25日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶理由

「(1)本願商標は、その構成中に米国の法人であるマイクロソフトコーポレーションがパーソナル・コンピュータ用の基本ソフトに使用し、広く知られている商標である『WINDOWS』の文字を書してなるものであるから、これを出願人がその指定商品について使用するときは、該商品が上記会社の取り扱いに係る商品、又は、該会社と何らかの関連を有する者の取り扱いに係る商品であるかのごとく、商品の出所について混同を生ずるおそれのあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第4条第1項第15号に該当する。(2)指定商品は、商標とともに権利範囲を定めるものであるから、その内容及び範囲は明確でなければならないところ、本願指定商品『公衆洗面所用の液体せっけん用・ローション用・紙製タオル用・トイレットペーパー用・フェイシャルティッシュ用ディスペンサー』は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない。また、前記指定商品が不明確でその内容及び範囲が把握できないことから、政令で定める商品及び役務の区分に従って第21類の商品を指定したものと認めることもできない。したがって、本願商標は、商標法第6条第1項及び第2項の要件を具備しない。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。

3 当審において通知した審尋

平成15年1月16日付審尋書をもって「請求人は、審判請求の請求理由において、『本願は、商標法第4条第1項第15号及び第11号に該当せず、同法第6条第1項及び第2項の要件を具備するものと思科する。詳細については追って補充する。』旨述べているが、その後、相当の期間を経過した現在においても、いまだその手続がなされていない。この間の事情を明らかにすると共に、早急にその手続きを行って下さい。なお、本件請求を維持する必要がない場合には、審判又は出願の取り下げについて考慮されたい。」旨の審尋を通知した。

4 当審の判断

当審において、請求人に対し、新たに上記内容の審尋を通知し、相当の期間を指定して回答書を提出する機会を与えたが、請求人からは何らの意見、応答もない。

したがって、原査定の拒絶の理由は妥当なものと認められ、本願商標は、商標法第4条第1項第15号に該当するものであり、同法第6条第1項及び第2項の要件を具備しないものであるから、登録することはできない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第15号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第15号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。