sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「称呼の類似性と要部抽出」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2002−5465(T2002−5465/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2002−5465(T2002−5465/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)引用商標「ブラン」
争点(論点)
称呼の類似性と要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2002−5465(T2002−5465/J1)・不服)は、本件商標と引用商標「ブラン」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と要部抽出」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第29類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成12年9月21日に登録出願、その後、指定商品については、原審における平成13年8月15日付け手続補正書により、第29類「クリーム」と補正されたものである。

2 原査定の引用商標

本願の拒絶の理由に引用した登録第2202039号商標(以下「引用商標」という。)は、「ブラン」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和62年4月17日に登録出願、第31類「調味料、香辛料、食用油脂、乳製品」を指定商品として、平成2年1月30日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、別掲のとおり、「クレームブラン」の片仮名文字と「Creme Blanc(「Creme」の3文字目の「e」にはアクサン記号が付されている。以下同じ。)」の欧文字を二段に書してなるところ、これを構成する各文字は、外観上まとまりよく一体に構成されているものであり、これより生ずると認められる「クレームブラン」の称呼は格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼できるものである。

そして、たとえ、原審説示の如く、構成中の「Creme」、「クレーム」の文字は、フランス語で「クリーム」の意味、「ブラン」、「Blanc」の文字が「白」の意味をそれぞれを有しているとしても、上記のとおり、片仮名文字部分も欧文字部分も、それぞれ同書体、同大の文字より同間隔で横書きしてなるもので、その一部分が他の部分から独立して強調されていると見られるような態様ではなく、その称呼も格別冗長ではないから、かかる構成にあっては、全体をもって一連の造語を形成しているものと認識・把握されるとみるのが自然である。

そうとすれば、本願商標は、その構成文字に相応して「クレームブラン」の称呼のみを生ずるものである。

他方、引用商標は、その構成文字に相応して「ブラン」の称呼を生ずる。

そこで、本願商標より生ずる「クレームブラン」の称呼と、引用商標より生ずる「ブラン」の称呼とを比較すると、両者はその音数、構成音において著しい差異を有するものであるから、両商標は、称呼上互いに相紛れるおそれのないものとみるべきである。そして、本願商標と引用商標とは、他に、類似するとみるべき点は見いだせない。

そうすると、本願商標と引用商標とは、何ら相紛れるところのない、非類似の商標といわざるを得ない。

したがって、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当すると認定して、本願を拒絶した原査定は、取り消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。