sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「EZ―SYRINGE」の記号と一般名称の結合の識別力(第4条第1項第16号・第3条第1項第3号|審判不服2002−5329(T2002−5329/J1))

審判番号
不服2002−5329(T2002−5329/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「EZ―SYRINGE」
争点(論点)
記号と一般名称の結合の識別力
適用条文
第4条第1項第16号・第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2002−5329(T2002−5329/J1)・不服)は、本件商標「EZ―SYRINGE」について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「記号と一般名称の結合の識別力」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「EZ―SYRINGE」の文字を標準文字とし、願書に記載した第10類に属する商品を指定して平成12年9月13日に登録出願されたものである。

そして、指定商品については、平成13年11月28日付け手続補正書、により、第10類「注射器による薬剤の注入を容易にする装置」と補正されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要点

原査定は、「本願商標は、これをその商品に使用しても、取引者・需要者は、単に商品の品質を表示するにすぎず、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を有しないものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第3条第1項第3号に該当し、『浣腸器、注射器』以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第4条第1項第16号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記のとおり、「EZ」の欧文字と「SYRINGE」の欧文字とをハイフンを介してなるところ、両文字部分が視覚上分離して看守されるばかりでなく、両文字部分が常に一体不可分に認識されるべき格別の理由は見出し難いものである。

そして、構成後半の「SYRINGE」の文字は、「注射器、注射する」等の意味合いを表す英語と認められるものである。

また、一般に、ローマ文字の一字ないし二字が商品の品番・規格等を表示するための記号・符号としてハイフンを介して使用されている事実があることからすると、本願商標の構成前半の「EZ―」の文字部分も、商品の品番・規格等を表示する記号・符号の一類型として認識されるものである。

してみれば、本願商標をその指定商品について使用した場合、これに接する取引者・需要者は、前記事情よりして、当該商品が「EZという、ある規格の注射器」、「ある種の機能をもった注射器」等、すなわち、商品の機能・品質等を表示したものと理解するに止まり、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものとは認識し得ないとみるのが相当である。

したがって、本願商標が商標法第3条第1項第3号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって取り消すべき限りでない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第16号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。