sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「スーパーリブ」と「LIVE」の称呼の類似性と要部抽出(第4条第1項第11号|審判不服2002−12034(T2002−12034/J1))

審判番号
不服2002−12034(T2002−12034/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「スーパーリブ」引用商標「LIVE」
争点(論点)
称呼の類似性と要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2002−12034(T2002−12034/J1)・不服)は、本件商標「スーパーリブ」と引用商標「LIVE」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と要部抽出」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「スーパーリブ」の文字を標準文字を用いて横書きしてなり、第7類「切削工具,超硬工具」を指定商品として、平成13年2月23日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要旨

原審において、「本願商標は、登録第2707815号商標(以下「引用商標」という。)と類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。」旨を認定、判断して、本願を拒絶したものである。

引用商標は、「LIVE」の欧文字を横書きしてなり、昭和62年2月23日に登録出願され、第9類「金属加工機械器具、その他本類に属する商品、(但し、かいばおけ、養鶏用かご、印刷又は製本機械器具、鐘、機械要素を除く。)」を指定商品として、平成7年6月30日に設定登録されたもので、現在も有効に存続しているものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1の構成よりなるところ、その構成中の「スーパー」の文字は、「上等の、特等品」等の意味を有する外来語として広く一般に親しまれているばかりではなく、他の語に付して品質を誇称表示するものとして普通に使用されているところであるから、本願商標に接する者は「リブ」の文字部分に着目し、該文字部分が主に自他商品の識別標識としての機能を果たす部分と理解して取引にあたる場合も決して少なくないとみるのが相当である。

そうとすると、本願商標は、構成文字全体に相応して「スーパーリブ」の称呼を生ずるとともに、「リブ」の文字部分に相応して「リブ」の称呼をも生ずるものといわなければならない。

他方、引用商標は、前記2の構成のとおり、我が国でも親しまれた英語「LIVE」の文字よりなるから、その発音「liv」に照応して「リブ」の称呼を生ずるものである。

してみれば、本願商標と引用商標は、外観、観念上の違いを考慮しても、なお、その称呼「リブ」の称呼を共通にする、称呼上互いに紛れ易い類似の商標と認められ、かつ、指定商品も同一又は類似のものである。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定の拒絶の理由は妥当であり、これを取り消すことは出来ない。

よって、結論のとおり審決する。

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。