sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

第4条第1項第11号「称呼の類似性と要部抽出」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2002−16634(T2002−16634/J1)|請求不成立)

審判番号
不服2002−16634(T2002−16634/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)引用商標「TOYS」
争点(論点)
称呼の類似性と要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2002−16634(T2002−16634/J1)・不服)は、本件商標と引用商標「TOYS」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と要部抽出」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「Girls’Toys」の欧文字と、該文字に比してやや小さく表された「ガールズトイズ」の片仮名文字を二段に書してなり、第18類「かばん類,袋物,携帯用化粧道具入れ」及び第25類「被服,履物」を指定商品として、平成13年10月19日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第2240869号商標(以下「引用商標」という。)は、「TOYS」の欧文字を書してなり、昭和63年4月19日に登録出願、第21類「装身具,その他本類に属する商品」を指定商品として、平成2年6月28日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記のとおりの構成よりなるところ、その構成中の「Girls’」の文字部分は、「女の子達の、少女達の」等の意味を有する英語であり、本願商標の指定商品との関係において、女の子用のものであること、つまり商品の品質、用途を表した語句と理解されるものである。

また、「Girls’」と「Toys」の両単語の各語頭文字が大文字で表されていることから、それぞれ、個別の単語として看取されるばかりでなく、ほかに、これを常に一体のものとして把握しなければならない特段の事情も見出し得ないものである。

そうすると、本願商標は、その構成中、自他商品の識別標識としての機能を果たす部分は「Toys」の文字部分にあるというべきであり、簡易迅速を尊ぶ取引の実際にあっては、これより生ずる「トイズ」の称呼をもって、取引にあたる場合も決して少なくないとみるのが相当である。

してみれば、本願商標からは、その構成文字全体より「ガールズトイズ」の一連の称呼を生ずるほか、「Toys」の文字部分に相応して単に「トイズ」の称呼をも生ずるものといわなければならない。

一方、引用商標は、「TOYS」の文字を書してなるものであるから、その構成文字に相応して、「トイズ」の称呼が生じること明らかである。

そうとすると、本願商標と引用商標とは、「トイズ」の称呼を共通にする類似の商標というべきであり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品を含むものである。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって取り消すべき限りでない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。