sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「COSMO BIO」と「コスモ」の称呼の類似性と要部抽出(第4条第1項第11号|審判不服2003−8815(T2003−8815/J1))

審判番号
不服2003−8815(T2003−8815/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「COSMO BIO」引用商標「コスモ」
争点(論点)
称呼の類似性と要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2003−8815(T2003−8815/J1)・不服)は、本件商標「COSMO BIO」と引用商標「コスモ」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と要部抽出」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「COSMO BIO」の欧文字を標準文字により表してなり、第5類「薬剤」を指定商品として、2002年商標登録願第20290号(平成14年3月14日登録出願)を原出願とし、商標法第10条第1項の規定に基づく分割出願として、平成15年1月16日に登録出願されたものである。

2 引用商標

本願商標の拒絶の理由に引用した登録第4421241号商標(以下「引用商標」という。)は、「コスモ」の片仮名文字と「COSMO」の欧文字とを上下二段に横書きしてなり、平成9年10月30日に登録出願、第5類「薬剤」を指定商品として、同12年9月29日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記のとおり、「COSMO BIO」の文字を書してなるところ、各構成文字は、同じ書体、同じ大きさで外観上まとまりよく一体に標準文字により構成されているものであり、これより生ずる「コスモバイオ」の称呼もよどみなく、一気一連に称呼できるものである。

そして、たとえ、構成中の「BIO」の文字が本願指定商品の品質を表す場合があるとしても、かかる構成においては、むしろ構成全体をもって、特定の観念を生じない一体不可分の造語を表したものとして認識し、把握されるとみるのが自然である。

そうとすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「コスモバイオ」の称呼のみが生ずるものというのが相当である。

他方、引用商標は、上記のとおり、「コスモ」の片仮名文字と「COSMO」の欧文字よりなるところ、それぞれの構成文字に相応し、「コスモ」の称呼を生ずるものである。

そこで、本願商標から生ずる「コスモバイオ」の称呼と、引用商標から生ずる「コスモ」の称呼とを比較するに、両称呼は、その構成音数に明らかな差異が認められ、十分に聴別し得るものである。

また、本願、引用の両商標は、外観において明白な差異が認められ、観念においては、本願商標が格別の観念の生じない造語であるというべきであるから、比較すべきところがない。

してみると、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれよりみても何ら相紛れるおそれのない、非類似の商標である。

したがって、本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当なものでなく、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。