sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

第3条第1項第3号「地名と祭礼名の識別力」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2002−6644(T2002−6644/J1)|請求不成立)

審判番号
不服2002−6644(T2002−6644/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
地名と祭礼名の識別力
適用条文
第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2002−6644(T2002−6644/J1)・不服)は、本件商標について、商標法第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「地名と祭礼名の識別力」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「岸和田祭」の文字を横書きしてなり、第25類「被服,ガーター,靴下止め,ズボンつり,バンド,ベルト,履物,仮装用衣服,運動用特殊衣服,運動用特殊靴」を指定商品として、平成13年4月5日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶理由

原査定は、「本願商標は、大阪府岸和田市が、毎年9月に開催する著名な祭りである『岸和田祭』の文字を普通に用いられる方法で書してなるものであるが、観光地で販売される土産物には、その土地で生産又は販売されたことを示すために、商品、包装紙及び包装箱等にその地方の著名な祭り名を表示する商取引の実状がある。したがって、本願商標をその指定商品に使用する場合、需要者に、『大阪府岸和田市で、生産又は販売された商品』であることを看取させるにすぎないものと認められる。したがって、本願商標をその指定商品に使用するときは、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標であるので、商標法第3条第1項第3号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおり、「岸和田祭」の文字を普通に用いられる方法で横書きしてなるものである。

ところで、大阪府岸和田市で例年9月に行われ、祭りのときに曳く出車(だし)や屋台(やたい)が直角に角を曲がり市街を走り抜けることで、しばしばテレビ等で紹介される、「岸城神社例大祭」である祭礼を「岸和田だんじり祭」あるいは「岸和田祭」と称することは、岸和田市公式ホームページ(http://www.city.kishiwada.osaka.jp/)等で明らかである。

そして、祭礼においては、土産物屋等の物産店が出店されること、特に著名な祭礼においては、年間を通じて常時開店していること、また、そこでは、法被、足袋、Tシャツ等の本願の指定商品に属するものが多数売られている場合があることが通例である。

そうとすれば、本願商標である「岸和田祭」は、大阪府岸和田市で行われる「岸城神社例大祭」を表し、また、本願商標をその指定商品に使用するときには、需要者は、大阪府岸和田市で販売されるものと理解、認識するというのが相当である。

したがって、本願商標が商標法第3条第1項第3号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すべき理由がない。

なお、請求人は、過去の登録例を列挙し、甲第1号証ないし甲第14号証を提出しているが、近年の高度情報化社会の発達、商品の流通事情等を鑑みたとき、本願商標をその指定商品に使用したときには、販売場所であることを理解させるに止まるものであるから上記理由を覆すことはできない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第3条第1項第3号が問題となった他の審決です。

第3条第1項第3号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。