sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「UltraClean」の品質の誇張表示の識別力(第3条第1項第3号|審判不服2002−10358(T2002−10358/J1))

審判番号
不服2002−10358(T2002−10358/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「UltraClean」
争点(論点)
品質の誇張表示の識別力
適用条文
第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2002−10358(T2002−10358/J1)・不服)は、本件商標「UltraClean」について、商標法第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「品質の誇張表示の識別力」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「UltraClean」の欧文字を標準文字により書してなり、第10類「電気外科用電極」を指定商品とし、2000年8月21日アメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第4条による優先権を主張し、平成13年2月21日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶理由

原査定は、「本願商標は、『きわめて清潔な、無菌状態の』等を意味する『UltraClean』の欧文字を普通に用いられる方法で表示してなるものであるから、これを本願指定商品に使用するときは、単にその商品の品質を誇称表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、「超、並はずれた」及び「きれいなさま、汚れがないさま」等の意味を有する語として、いずれも広く我が国に親しまれている「Ultra」及び「Clean」の文字を一連に「UltraClean」と書してなるものであり、全体としても「極めて清潔な、(特に)無菌状態の((株)研究社 新英和大辞典 第5版)」の意味合いを有するものである。

そして、「ウルトラクリーン」の文字は、「塵を極めて少なく保っている空間・室」を表す「ウルトラクリーンルーム」、「空気中の細かなほこりやちりを極限までなくした空間をつくり出す技術」を表す「ウルトラクリーン技術」のように一般に使用されているものであり、かつ、指定商品を取り扱う業界においては、「清潔、或いは無菌状態であること」は、非常に重要であることはいうまでもなく、「UltraClean」の文字よりなる本願商標は、これをその指定商品について使用するときは、これに接する需要者、取引者をして、「非常に清潔であること、並はずれた無菌状態であること」の如き意味合いを容易に看取させるものであり、単に商品の品質を誇称するものであると認識・理解されるに止まるものといわざるを得ない。

したがって、本願商標が商標法第3条第1項第3号に該当するとして、その登録を拒絶した原査定の判断は、妥当なものといえ、これを取消すことはできない。

なお、請求人は登録例を挙げて本願商標の登録適格性を主張しているが、それらの事例は商標の具体的構成及び指定商品において本願商標とは事案を異にするものであり、それら事例をもつて本願商標の登録の適否の判断基準とすることは必ずしも適切でないから、請求人の主張は採用できない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第3条第1項第3号が問題となった他の審決です。

第3条第1項第3号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。