sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「NEX」の引用商標の権利状態と拒絶理由(第4条第1項第11号|審判不服2003−24135(T2003−24135/J1))

審判番号
不服2003−24135(T2003−24135/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「NEX」
争点(論点)
引用商標の権利状態と拒絶理由
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2003−24135(T2003−24135/J1)・不服)は、本件商標「NEX」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「引用商標の権利状態と拒絶理由」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「NEX」の欧文字を標準文字により書してなり、第9類「プラネタリウム,その他の光学機械器具」を指定商品とし、平成14年11月5日登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由

原審において、本願商標が、商標法第4条第1項第11号に該当するものとして引用したのは、次の2件である。

(1)登録第2654417号商標

登録第2654417号商標(以下「引用1商標」という。)は平成3年10月9日登録出願、商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、平成6年4月28日設定登録、その後、商標権一部取消審判により、指定商品中「光学機械器具(電子応用機械器具に属するものを除く)写真機械器具、映画機械器具」について取り消すべき旨の審決が、同16年8月3日になされ、同年10月8日にその確定登録がされたものである。

(2)登録第3280660号商標

登録第3280660号商標(以下「引用2商標」という。)は、平成6年1月14日登録出願、商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、平成9年4月11日設定登録、その後、商標権一部取消審判により、指定商品中「写真機械器具,映画機械器具,光学機械器具」について取り消すべき旨の審決が同16年7月2日になされ、同年9月8日にその確定登録がされたものである。

なお、原審において拒絶の理由として通知された、商願2002−38491号は、平成15年8月6日に拒絶査定がなされ、同16年2月18日にその拒絶が確定している。

3 当審の判断

本願商標の拒絶の理由に引用された引用1商標については、上記2(1)に記載のとおり、その指定商品の一部について商標登録を取り消すべき旨の審決が確定しているが、これによっては、未だ本願の指定商品と類似する「光学機械器具(電子応用機械器具に属するものを除く)・写真機械器具・映画機械器具の部品及び附属品」が含まれているところ、引用1商標の商標登録原簿の記載によれば、その商標権が、平成16年4月28日存続期間満了により消滅しているから、結局、これをもって、本願商標が、商標法第4条第1項第11号に該当する理由とすることはできないものである。

また、引用2商標については、2(2)に記載のとおり、その商標権は、指定商品の一部について商標登録を取り消すべき旨の審決が確定し、その登録がなされているものであり、その結果、本願商標の指定商品は、引用2商標の指定商品と非類似の商品になったと認め得るところである。

したがって、本願商標が、商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。

その他、政令で定める期間内に、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。