sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「TACS」と「TAC」の称呼の末尾音の有無(第4条第1項第11号|審判不服2004−1864(T2004−1864/J1))

審判番号
不服2004−1864(T2004−1864/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「TACS」引用商標「TAC」
争点(論点)
称呼の末尾音の有無
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2004−1864(T2004−1864/J1)・不服)は、本件商標「TACS」と引用商標「TAC」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の末尾音の有無」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「TACS」の欧文字を標準文字で書してなり、第42類に属する願書記載の役務を指定役務として、平成14年6月21日に登録出願されたものである。

2 原査定の引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4006562号商標(以下「引用商標」という。)は、「TAC」の欧文字を横書きしてなり、平成4年9月30日登録出願、第42類に属する商標登録原簿記載の役務を指定役務として同9年6月6日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記したとおり、「TACS」の欧文字を書してなるところ、該文字は、特定の語義を有しない造語と認められるものであるから、これよりは、一般に親しまれた英語読み風に「タックス」の称呼を生ずるものである。

他方、引用商標は、「TAC」の欧文字を書してなるところ、該文字は、特定の語義を有しない造語と認められるものであるから、これよりは、一般に親しまれた英語読み風に「タック」の称呼を生ずるものである。

そこで、本願商標から生ずる「タックス」の称呼と引用商標から生ずる「タック」の称呼とを比較すると、この両称呼は、前者の末尾において「ス」の音の有無の差異を有し、他の音を共通にするものである。

しかして、両称呼は、前者は3音、後者は2音といずれも極めて短い音構成よりなるところ、たとえ前者の末尾音「ス」が比較的弱く発音される無声の摩擦音であるとしても、わずか3音の構成中に占める比重は大きなものがあり、結局、相違する「ス」の音の有無が両称呼に及ぼす影響は小さくはなく、両称呼は、それぞれを一連に称呼しても、全体の語調、語感が相異なり、互いに相紛れるおそれはないというのが相当である。

また、両商標は、前記の構成からみて、外観においては、明らかに区別し得るものであり、観念においても、いずれも造語と認められるから比較することができない。

してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても互いに相紛れるおそれのない非類似の商標ということができる。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は妥当ではなく、その理由をもって本願を拒絶することはできない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。