A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
この審決（審判平成11年異議第90865号・異議）は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼・観念の類似性」です。指定商品・役務は第18類に属します。特許庁は「登録第4247219号商標の登録を維持する」と判断しました（登録維持）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本件登録第4247219号商標(以下「本件商標」という。)は、平成8年7月29日に登録出願され、別紙に示すとおりの構成よりなり、第18類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成11年3月5日に設定登録されたものである。
本件商標は、昭和58年9月2日に登録出願され、別紙に示すとおりの構成よりなり、第21類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、昭和60年11月29日に設定登録された登録第1823650号商標(以下「引用A商標」という。)及び平成7年10月13日に登録出願され、別紙に示すとおりの構成よりなり、第18類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成9年6月6日に設定登録された登録第4008061号商標(以下「引用B商標」という。)と称呼、観念において類似する商標であるから、商標法第4条第1項第11号に該当し、その登録は取り消されるべきである。
本件商標と引用A商標及び引用B商標は、別紙に示すとおりの構成よりなるところ、本件商標は、その構成文字に相応して「マックニール」の称呼を生ずるとみるのが相当である。
他方、引用A商標及び引用B商標は、その構成文字に相応して「オニール」の称呼を生ずると認められる。
してみると、本件商標より生ずる「マックニール」の称呼と引用A商標及び引用B商標より生ずる「オニール」の称呼は、その構成音、構成音数において顕著な差異が認められるから、称呼において相紛れるおそれのないものであり、また、外観、観念のいずれからしても類似しない商標といわなければならない。
なお、申立人は、「本件商標を構成する『Mc』の部分は、商品記号等として認識され、引用A商標及び引用B商標を構成する『O’』の部分は、『son of』を意味する接頭語であるから、両者は『ニールの息子』の観念を共通にする。」旨主張するが、本件商標の構成において「Mc」文字部分が、商品の記号、符号等として看取されるとは認められず、引用A商標及び引用B商標を構成する「O’」の部分が、「son of」を意味する接頭語であるとする証左も示していないし、需要者一般に認識されているものとは認められないから、係る主張は採用し得ない。
したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものではない。
よって、結論のとおり決定する。
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
