sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「図形商標の外観非類似」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2004−16378(T2004−16378/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2004−16378(T2004−16378/J1)
審判種別
不服

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
図形商標の外観非類似
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2004−16378(T2004−16378/J1)・不服)は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「図形商標の外観非類似」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、別掲(1)のとおりの構成よりなり、願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成15年7月28日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4546964号商標(平成12年11月22日出願、同14年3月1日設定登録)は、別掲(2)のとおりの構成よりなり、その指定役務は商標登録原簿記載のとおりである。

3 当審の判断

本願商標及び引用商標は、それぞれ別掲(1)及び(2)のとおりの構成よりなるものであるところ、前者は、全身が黄色で彩られてなり、左手を上方に、右足を前方に大きく振り上げて、前進している動物の図形が描かれたものであるのに対し、後者は、顔と胴体の中心部を白く、その周辺を淡い青色で彩ってなり、左足を後ろに上げ、両腕を肩の高さ程度に前後に開いてなる動物の図形が描かれているものである。

そして、それぞれの耳の大きさ、顔の造作、前髪の有無においても、両商標は著しい差異を有してなるものであり、表された外形的特徴及び顔の表情等から全体を観察すれば、前者は、子供のライオンをまた、後者は、熊の着包みを、それぞれ描いたものと看取されるというのが自然である。

そうとすれば、本願商標と引用商標とは、ともに片足が地から離れた動物とおぼしきものであるとしても、上記相違点の他に構成上相違する点も多く見られることから、外観において看者に別異の印象を強く与えるものであり、両商標を時と所を異にして離隔的に観察するも、互いに相紛れるおそれはないものといわなければならない。

そして、他に、本願商標と引用商標とを類似のものとすべき理由は、見いだせない。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。