sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「称呼の語尾差異と非類似」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2001−10612(T2001−10612/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2001−10612(T2001−10612/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)引用商標「タクティー」
争点(論点)
称呼の語尾差異と非類似
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2001−10612(T2001−10612/J1)・不服)は、本件商標と引用商標「タクティー」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の語尾差異と非類似」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第9類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成11年7月21日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由

原査定が、本願の拒絶の理由に引用した登録第4048956号商標(以下「引用商標」という。)は、「タクティー」の片仮名文字を書してなり、平成8年1月22日に登録出願され、第9類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成9年8月29日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、別掲のとおり、横長長方形の左側約四分の一の黒塗りしたスペース中に白抜きで図形を表し、そして右側約四分の三のスペース中に「Tactim」の欧文字を配してなるものであるから、これよりは、「Tactim」の文字部分より、「タクティム」の称呼を生ずるものと認められる。

他方、引用商標は、「タクティー」の片仮名文字を書してなるものであるから、これより「タクティー」の称呼を生ずること明らかである。

そこで、上記「タクティム」と「タクティー」の両称呼を比較するに、両者は、語尾において「ム」の音と「ティ」の長音の差異を有するものであるが、これら差異音は、それ自体、音の強弱、音質を異にし明瞭に聴き分けられる音であるばかりでなく、前者は「タ」「ク」「ティ」「ム」と一音一音を区切って力強く発音されるのに対し、後者は平板に、語尾にかけて弱く発音される発音方法も相違するから、語尾に位置するとはいえ、上記差異音の全体の称呼に与える影響は大きく、したがって、両称呼は、それぞれを全体として称呼した場合においても、語調、語感が相違し、互いに相紛れることなく明瞭に聴別し得るものと認められる。

また、本願商標と引用商標は、格別の意味合いを生じないから観念はもとより、外観においても相紛れるものではない。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。