sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「iQcam」と「i」の称呼の語頭差異の識別力(第4条第1項第11号|審判異議2005−90228(T2005−90228/J7))

審判番号
異議2005−90228(T2005−90228/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「iQcam」引用商標「i」
争点(論点)
称呼の語頭差異の識別力
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
第9類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2005−90228(T2005−90228/J7)・異議)は、本件商標「iQcam」と引用商標「i」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の語頭差異の識別力」です。指定商品・役務は第9類に属します。特許庁は「登録第4838423号商標の商標登録を維持する」と判断しました(登録維持)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第4838423号商標の商標登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第4838423号商標(以下「本件商標」という。)は、別掲(1)のとおりの構成よりなり、平成16年10月20日に登録出願、第9類に属する商標登録原簿のとおりの商品を指定商品として、同17年2月10日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

本件商標は、登録異議申立人(以下「申立人」という。)の引用に係る別掲(2)のとおりの構成よりなり、平成7年4月17日に登録出願、第9類に属する商標登録原簿のとおりの商品を指定商品として、同9年9月5日に設定登録された登録第3344337号商標(以下「引用商標」という。)と類似し、その指定商品も同一又は類似のものである。

したがって、本件商標は、その指定商品中「電気通信機械器具,電子応用機械器具及びその部品」については、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものであるから、その登録は取り消されるべきである。

3 当審の判断

本件商標と引用商標は、それぞれ別掲(1)又は(2)よりなるものであって、それぞれの構成において、語頭における「i」の文字の有無及び「Q」の文字の表し方が大きく異なるものであるから、外観上十分に区別し得る差異を有するものと認められる。

次に、称呼の点よりみると、本件商標は、その構成よりして「iQcam」の文字よりなるということができるから、その構成文字に相応して「アイキューカム」の称呼を生ずるものと認められる。

これに対し、引用商標は、「QCAM」の文字よりなり、その構成文字に相応して「キューカム」の称呼を生ずるものといえる。

そこで、本件商標より生ずる「アイキューカム」の称呼と引用商標より生ずる「キューカム」の称呼とを比較すると、両称呼は、語頭部における「アイ」の文字の有無の差異を有しており、この差異が両称呼の全体の語調、語感に与える影響は極めて大きいといわざるを得ないから、それぞれを全体として一連に称呼した場合、彼此聞き誤るおそれはないというべきである。

両商標は、共に特定の観念を生じないものであり、観念においては比較できないものである。

してみれば、本件商標は、引用商標と外観、称呼、観念のいずれの点においても類似するものではないといわなければならない。

以上のとおりであり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものではない。

したがって、本件商標は、同法第43条の3第4項の規定に基づき、その登録を維持すべきものである。

よって、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。