A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
この審決（審判平成9年審判第21722号・不服）は、本件商標と引用商標「DIAMATE」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と近似音」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました（請求不成立）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「DYNAMATE」の欧文字を横書してなり、第5類「薬剤」を指定商品として、平成5年7月30日に登録出願されたものである。
これに対し、原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第1422933号商標(以下、「引用商標」という。)は、「DIAMATE」の欧文字を横書きしてなり、第1類「化学品(他の類に属するものを除く)薬剤、医療補助品」を指定商品としてなり、昭和43年8月1日に登録出願、同55年6月27日に設定登録がなされているものであるが、その後、平成2年7月27日に商標権存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
よって判断するに、本願商標は「DYNAMATE」の文字を書してなるものであるから、これよりは「ダイナメイト」の称呼を生ずるものとみるのが相当である。
他方、引用商標は、「DIAMATE」の文字を書してなるものであるから、これよりは「ダイヤメイト」の称呼を生ずるものというのが相当である。
そして、本願商標より生ずる「ダイナメイト」の称呼と引用商標より生ずる「ダイヤメイト」の称呼とは、共に6音構成よりなるところ、第3音目において「ナ」と「ヤ」と相違するものである。しかしながら、該差異音「ナ」と「ヤ」は、母音「a」を同じくする近似した音であるばかりでなく、その差異が比較的聴別し難い中間音であるために、両称呼をそれぞれ一連に称呼した場合には、全体の語調、語感が極めて近似し、互いに聴き誤る場合が少なくない。
してみれば、本願商標と引用商標とは、外観及び観念が相違するとしても、全体の称呼において類似する商標であり、かつ、両者の指定商品は、同一又は類似のものである。
したがって、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当し、これを登録をすることができない。
よって、結論のとおり審決する。
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
