sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「称呼の音の差異と識別力」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2004−15083(T2004−15083/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2004−15083(T2004−15083/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
称呼の音の差異と識別力
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2004−15083(T2004−15083/J1)・不服)は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の音の差異と識別力」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は,登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は,「ピアチェ」の片仮名文字と「PIACE」の欧文字とを上下二段に横書きしてなり,第30類「茶,コーヒー及びココア,氷」及び第32類「清涼飲料,果実飲料」を指定商品とし,平成15年4月8日に登録出願された商願2003−28295に係る商標法第10条第1項の規定による商標登録出願として,同15年11月26日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において,本願の拒絶の理由に引用した登録第2049874号商標(以下「引用商標」という。)は,「PIAGET」の欧文字を横書きしてなり,昭和60年12月13日登録出願,第29類「茶,コーヒー,ココア,清涼飲料,果実飲料,氷」を指定商品として,同63年5月26日に設定登録,その後,平成9年12月24日に商標権存続期間の更新登録がなされたものである。

3 当審の判断

本願商標は,上記1のとおり,「ピアチェ」の片仮名文字と「PIACE」の欧文字よりなるものであるところ,上段の「ピアチェ」の片仮名文字が下段の「PIACE」の欧文字の表音片仮名表記と無理なく認められるから,該片仮名文字が本願商標の称呼を特定しているものと認められ,これよりは,「ピアチェ」の称呼を生ずるものというを相当とする。

他方,引用商標は,上記のとおり,「PIAGET」の欧文字よりなるから,その構成文字に相応して,「ピアジェ」の称呼を生ずるものと認められる。

そこで,本願商標より生ずる「ピアチェ」の称呼と引用商標より生ずる「ピアジェ」の称呼とを比較するに,両称呼は、共に3音よりなり,その語尾音「チェ」と「ジェ」の音の差異を有するものであるところ,「チェ」が澄んだ音で比較的軽く発音,聴取されるのに対し,「ジェ」が濁った音で重く発音,聴取されるものであって,両称呼が3音という比較的短い音であることとも相まって,その差異が称呼全体に及ぼす影響は,決して小さいものということはできず,両称呼を一連に称呼した場合であっても,十分に聴別できるものといわざるを得ない。

また,本願商標と引用商標とは,外観において,明確に区別し得る差異を有するものであり,さらに,観念においては,本願商標は,造語と認められるから,比較し得ないものである。

してみれば,本願商標と引用商標とは,その外観,称呼及び観念のいずれの点から見ても,何ら相紛れるおそれのない,非類似の商標であるというべきである。

したがって,本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして,本願を拒絶した原査定は,妥当でなく,取り消すべきである。

その他,政令で定める期間内に本願についての拒絶の理由を発見しない。

よって,結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。