sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「称呼の類似性:濁音半濁音」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2005−8745(T2005−8745/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2005−8745(T2005−8745/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
称呼の類似性:濁音半濁音
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2005−8745(T2005−8745/J1)・不服)は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性:濁音半濁音」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「バロン」及び「Baron」の文字を二段書きしてなり、第20類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成16年7月15日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第2717868号商標は、別掲(1)のとおりの構成よりなり、昭和59年9月19日登録出願、第20類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成8年11月29日に設定登録されたものである。

同じく、登録第2717869号商標は、別掲(2)のとおりの構成よりなり、昭和59年9月19日登録出願、第20類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成8年11月29日に設定登録されたものである。

同じく、登録第2719989号商標は、別掲(3)のとおりの構成よりなり、昭和60年4月12日登録出願、第20類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成9年2月24日に設定登録されたものである。

以下、これらをまとめて「引用商標」という。

3 当審の判断

本願商標は、上記1のとおりの構成よりなるところ、これよりは「バロン」の称呼及び「男爵」の観念を生ずるものである。

一方、引用商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、「パロン」の称呼を生ずるものであり、特定の観念を生じさせない造語であるというのが相当である。

そこで、本願商標より生ずる「バロン」の称呼と、引用商標より生ずる「パロン」の称呼とを比較すると、両者は、語頭における「バ」の音と「パ」の音に差異を有するものである。

しかして、該差異音は、暗く濁った音「バ」と明るく澄んだ音「パ」であることに加え、短い音構成よりなる両商標にあっては、語頭音の差異が称呼に与える影響は少なくないことからすると、本願商標と引用商標とをそれぞれ一連に称呼した場合は、聴者に与える語調、語感が異なり、互いに聞き誤るおそれはないものというべきである。

また、本願商標と引用商標とは、外観においては明らかに異なり、観念については比較することができない。

してみれば、本願商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取り消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。