sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「ガティ」と「Gatty」の称呼の音の差異と類似性(第4条第1項第11号|審判不服2005−5904(T2005−5904/J1))

審判番号
不服2005−5904(T2005−5904/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「ガティ」引用商標「Gatty」
争点(論点)
称呼の音の差異と類似性
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2005−5904(T2005−5904/J1)・不服)は、本件商標「ガティ」と引用商標「Gatty」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の音の差異と類似性」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第1類及び第16類に属する願書記載とおりの商品を指定商品として、平成16年8月4日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4011449号商標(以下「引用商標1」という。)は、「Gatty」の文字を横書きしてなり、平成7年2月15日登録出願、商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同9年6月13日に設定登録されたものである。

同じく、登録第4389252号商標(以下「引用商標2」という。)は、「ガティ」の文字を標準文字で表してなり、横書きしてなり、平成11年6月24日登録出願、商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同12年6月2日に設定登録されたものである。

同じく、登録第4404587号商標(以下「引用商標3」という。)は、「ガティ」の文字を標準文字で表してなり、平成11年6月11日登録出願、商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同12年7月28日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおり、朱の長方形色地に、「Gachi」と「ガチッ!」の文字を二段にやや右上がりに書してなるものであるから、当該文字部分より「ガチ(ッ)」の称呼が生ずる。

他方、引用商標1は、前記2のとおり、「Gatty」の文字よりなる造語と認められるから、我が国で最も親しまれている外国語である英語読み風に「ガッティー」又は「ガティー」の称呼を生ずるとみるのが自然である。

そして、引用商標2及び3は、前記2のとおり、「ガティ」の文字よりなるものであり、これより「ガティ」の称呼が生ずる。

そこで、まず「ガチ(ッ)」の称呼と「ガッティー」及び「ガティー」の称呼とを比較するに、両称呼は、語頭の「ガ」の音を共通にするのみであって、他の音「チ(ッ)」と「ッテイー」及び「ティー」が相違しており、構成音数及び音質の差によって、明らかに称呼上互いに紛れるおそれのない商標と認められる。

次に「ガチ(ッ)」の称呼と「ガティ」の称呼とを比較するに、語頭の「ガ」の音を共通にし、「チ(ッ)」と「ティ」の音に差異を有するとともに、互いに2音節という短い音構成であるから、前記差異が両称呼に及ぼす影響は大きいものとなり、両者を一連に称呼するときは、語調、語感が相違し、相紛れるおそれはないとみるのが相当である。

したがって、本願商標が引用商標1ないし3と称呼上類似するものとして、商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。