sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「ソーゴー安心リホーム」と「ソゴウ」の称呼類似と混同の有無(第4条第1項第11号|審判不服2005−2648(T2005−2648/J1))

審判番号
不服2005−2648(T2005−2648/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「ソーゴー安心リホーム」引用商標「ソゴウ」
争点(論点)
称呼類似と混同の有無
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2005−2648(T2005−2648/J1)・不服)は、本件商標「ソーゴー安心リホーム」と引用商標「ソゴウ」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼類似と混同の有無」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。他人の周知・著名な商標と出所混同を生じるおそれがないか、出願前に使用状況まで含めて確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1.本願商標

本願商標は、「ソーゴー安心リホーム」の文字を標準文字により表してなり、第6類、第11類、第19類及び第37類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成16年5月14日に登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、同17年1月11日付け及び同年2月16日付けの手続補正書により、最終的に第37類に属する手続補正書に記載のとおりの役務に補正されたものである。

2.原査定の拒絶理由の要旨

原査定は「本願商標は、「ソーゴー」の称呼をもって取引にあたる場合も少なくなく、「そごう」、「SOGO」及び「ソゴウ」の文字を有する登録第3068497号商標ほか67件の登録商標(以下、『引用商標』という。)と称呼において類似の商標であって、同一及び類似の商品及び役務について使用をするものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3.当審の判断

本願商標は、前記のとおり「ソーゴー安心リホーム」の文字からなるところ、構成各文字は、同書、同大、同間隔をもって緊密に表されており、その構成は、外観上、極めて一体感の強いものということができる。

他方、引用商標は、前記のとおり、百貨店として広く知られている「そごう」、「SOGO」及び「ソゴウ」の文字を有するものである。

そして、本願商標と引用商標を比較すると、その外観は前記のとおりであり、両者は外観上極めて顕著な差異を有するものであるから、外観上、互いに明らかに異なる印象を与えるものである。

次に、本願商標と引用商標の称呼及び観念についてみるに、本願商標より、「ソーゴー」の称呼が生じ、引用商標から「ソゴウ」の称呼が生ずるとしても、それぞれ「総合」の観念、百貨店としての「そごう」の観念を生ずるとするのが相当であって、両者は、短い音構成において、該観念と相俟って称呼上紛れるおそれはないと認められる。

そうとすれば、本願商標と引用商標とは、互いに類似しない商標と認められ、本願商標をその指定役務に使用した場合に、その役務の出所について誤認混同を生じさせるおそれはないとみるべきである。

また、本願指定商品については、前記1のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除したと認められるものである。

したがって、本願商標と引用商標がその称呼が類似するとの理由をもって、本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。