結合商標の要部抽出

1 本願商標

本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第29類に属する願書記載とおりの商品を指定商品として、平成15年6月2日に登録出願されたものである。

そして、願書記載の指定商品については、平成16年3月1日付け手続補正書、当審において同17年5月11日付け手続補正書及び同18年9月26日付け手続補正書により、第29類「野菜の漬物」と補正されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4664956号商標(以下「引用商標1」という。)は、別掲のとおりの構成よりなり、平成14年9月25日登録出願、商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同15年4月18日に設定登録されたものである。

原査定は、他に、登録第2256465号商標、登録第3249475号商標、登録第4389788号商標及び登録第4470509号商標(以下、これら商標をまとめて「引用商標2」という。)を引用した。

3 当審の判断

本願商標は、その指定商品について前記1のとおり補正された結果、引用商標2の指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除されたと認められるものである。

その結果、本願商標の指定商品は、引用商標2の指定商品と類似しない商品になったと認められるものである。

次に、本願商標と引用商標1との類否についてみると、本願商標は、前記1のとおり、太細の二重線からなる六角形の枠内の上部中央に、「丸に三つ葉葵の紋」の図形を配し、その右側に「会津天宝」、左側に「会津天宝醸造株式会社」と書し、それに続けて「天宝」の文字を認識させる落款のような図形を表してなるものである。

一方、引用商標1は前記2のとおり、「丸に三つ葉葵の紋」の図からなるものである。

そこで、両者を比較すると、外観においては、明らかに相違するものであるばかりでなく、本願商標は、まとまりよく構成され、殊更「丸に三つ葉葵の紋」の図のみを取り出し、取引に資されるということはできない。

したがって、本願商標から「葵の紋章、三つ葉葵」の称呼、観念をも生ずるとし、その上で、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。