sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第16号・第3条第1項第3号「結合商標の造語性判断」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2004−19474(T2004−19474/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2004−19474(T2004−19474/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
結合商標の造語性判断
適用条文
第4条第1項第16号・第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2004−19474(T2004−19474/J1)・不服)は、本件商標について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「結合商標の造語性判断」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「SNACK SALAD」の欧文字と「スナックサラダ」の片仮名文字とを上下二段に横書きしてなり、第30類「菓子及びパン,クルトン,その他の穀物の加工品」を指定商品として、平成16年1月6日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由

原査定は、「本願商標は、『SNACK SALAD』の欧文字と『スナックサラダ』の片仮名文字を二段に横書きしてなるところ、『SNACK』の文字部分は、『軽食、スナック菓子』の意味合いのある英語を、『SALAD』の文字部分は、『サラダ、ごたまぜ、(いろいろな)取り合わせ、寄せ集め』の意味合いのある英語を連綴したものと認められ、全体として、これよりは、『ごたまぜのスナック菓子』の意味合いを理解、認識させるものであるから、これをその指定商品中『前記に照応する商品』に使用するときは、単に、商品の品質を表示するにすぎないので、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記のとおり、「SNACK SALAD」及び「スナックサラダ」の文字よりなるものであるところ、その構成中の「SNACK」(「スナック」)及び「SALAD」(「サラダ」)の各語にそれぞれ原審説示の意味合いがあるとしても、これら各語からなる本願商標の構成全体からは、原審説示のような意味合いを直ちに認識させるものとはいい難く、また、特定の商品の品質等を具体的に表示したものともいい得ないから、むしろ、構成全体をもって一種の造語として認識されるとみるのが相当である。さらに、当審において調査するも、本願商標の指定商品を取り扱う業界において、「SNACK SALAD」及び「スナックサラダ」の文字が商品の品質等を直接的あるいは具体的に表示するものとして、取引上普通に使用されていると認めるに足りる事実も見いだせない。

そうとすれば、本願商標は、これをその指定商品のいずれについて使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであって、かつ、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものといわなけれなければならない。

したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号のいずれにも該当するものではないから、これらを理由として本願を拒絶することはできない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第16号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。