外国語商標の称呼・外観類似

1 本願商標

本願商標は、別掲(1)のとおりの構成よりなり、第30類「コーヒー及びココア,菓子及びパン,コーヒー豆,穀物の加工品,サンドイッチ,ピザ,即席菓子のもと」及び第43類「飲食物の提供」を指定商品及び指定役務として、平成16年8月2日に登録出願されたものである。そして、願書記載の指定商品及び指定役務については、平成17年4月26日付け手続補正書により、第43類「飲食物の提供」に補正されたものである。

2 引用商標

原査定において本願の拒絶の理由に引用された登録第4236852号商標(以下「引用商標」という。)は、別掲(2)のとおりの構成よりなり、平成9年6月11日に登録出願、第42類「飲食物の提供」を指定役務として、平成11年2月5日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

本願商標は、別掲(1)のとおり、赤塗り矩形内の中心部に、円を白抜きにし、該円の内部に、「Le Verger」の文字を筆記体で大きく横書きし、該文字中の「ger」の上部に「ル・ヴェルジェ」の文字を小さく横書きした構成よりなるものであるところ、その構成中、中心部に大きく書された「Le Verger」の文字とその読みを特定したものと認められる「ル・ヴェルジェ」の文字は、独立して自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものといえる。

してみると、本願商標は、その構成中の文字部分に相応して、「ルヴェルジェ」の称呼を生ずるものである。

これに対し、引用商標は、別掲(2)のとおり、黒塗り矩形を背景に擬人化した犬の図形を表し、該図形の下部に「Le.Berger」の文字を筆記体で大きく横書きし、該文字中の「Ber」の下部に「ル・べルジェ」の文字を小さく横書きした構成よりなるものであるところ、その構成中の「Le.Berger」及びその読みを特定したものと認められる「ル・べルジェ」の文字部分は、わが国においては、親しまれている語とはいえないから、特定の意味を有しない造語と理解され、したがって、その上部に配された図形部分とは、観念上一体のものとして看取されないというのが相当である。

そうすると、引用商標は、その構成中の「Le.Berger」及び「ル・べルジェ」の文字部分が、図形部分と切り離されて独立して自他役務の識別標識としての機能を有するものといえるから、これより、「ルべルジェ」の称呼を生ずるものといわなければならない。

そこで、本願商標より生ずる「ルヴェルジェ」の称呼と引用商標より生ずる「ルべルジェ」の称呼を比較するに、両称呼は、いずれも4音よりなり、わずかに第2音において、「ヴェ」と「べ」の音の差異を有するものである。そして、差異音中の「ヴェ」は、子音「v」と母音「e」とが結合した音であるところ、子音「v」は、元来わが国には存在しなかった音であり、子音「v」と母音が結合した音は、わが国おいては、子音「b」と母音が結合した音として発音される場合が多く、「ヴェ」についても「べ」と発音されることが多いといえる。

してみれば、両称呼は、これをそれぞれ全体として称呼するときは、その語調、語感がきわめて近似したものとなり、互いに紛れるおそれがあるというべきである。

また、本願商標と引用商標は、前記のとおりの構成よりなり、その要部と認められる「Le Verger」と「Le.Berger」の文字は共に筆記体風に書してなり、その綴りは「V」と「B」の違いのみであり、しかも両者ともその読みを特定する片仮名文字を付しており、たとえ、片仮名文字の付されている位置が異なるとしても、離隔的に観察した場合、文字全体の外観においても近似しているとみるのが相当である。

したがって、本願商標と引用商標とは、称呼上互いに紛らわしく、また、外観においても近似した印象を与えるものであるから、両者はその出所について混同を生ずるおそれのある類似のものといわなければならない。

そして、その指定役務も同一のものと認められる。

以上のとおりであるから、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当なものであって、取り消すべき限りでない。

なお、請求人は、平成18年9月1日付けで審理再開申立書、及び手続補正書(請求の理由)を提出して、本願商標と引用商標とは全体的にみて類似しない旨を具体的に主張しているが、その趣旨は、平成17年3月16日付けの意見書の内容と重複するものであって、上記認定・判断に影響を及ぼすものとは認められないから、本件審判事件に係る審理の再開は行わないこととした。

よって、結論のとおり審決する。