A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判不服2005−8012(T2005−8012/J1)・不服）は、本件商標について、商標法第3条第1項第6号への該当性が争われた事例です。主な争点は「模様と図形商標の識別力」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第44類「美容,理容,入浴施設の提供,あん摩・マッサージ及び指圧,カイロプラクティック,きゅう,柔道整復,はり,医業,医療情報の提供,健康診断,歯科医業,調剤,栄養の指導,動物の飼育,動物の治療,医療用機械器具の貸与,美容院用又は理髪店用の機械器具の貸与」を指定役務として、平成16年4月27日に登録出願されたものである。
原査定は、「本願商標は、模様の一種としてありふれた十字図形を反復して表示した全体の構成に特別看者の注意を強く惹く部分が存在するとは認められない図形よりなり、このような一種の模様としか認識されない構成よりなるといえる本願商標は、結局自他商品の識別標識たる商標としての識別力が特定し難いものであって、これを指定役務に使用しても、商標としての機能を果たし得ず、需要者が何人かの業務に係る役務であるかを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第6号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
本願商標は、別掲のとおり、薄い緑色で十字を太く表した五つの同じ図形を、四角形となるように組み合わせた構成よりなるもので、全体としてバランスよく配置された図形商標と認識されるというのが相当である。
そうとすれば、原審説示のように本願商標が一種の模様としか認識されない構成よりなるものと、認めることができない。
してみると、本願商標は、これをその指定役務に使用しても、自他役務の識別標識としての機能を十分に有するものであって、需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができるものというべきである。
したがって、本願商標が商標法第3条第1項第6号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第3条第1項第6号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
