sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「新東京機動隊」の公序良俗違反と指定役務の明確性(第4条第1項第7号|審判不服2006−1(T2006−1/J1))

審判番号
不服2006−1(T2006−1/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「新東京機動隊」
争点(論点)
公序良俗違反と指定役務の明確性
適用条文
第4条第1項第7号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2006−1(T2006−1/J1)・不服)は、本件商標「新東京機動隊」について、商標法第4条第1項第7号への該当性が争われた事例です。主な争点は「公序良俗違反と指定役務の明確性」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「新東京機動隊」の文字を標準文字により表してなり、第9類及び第41類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成17年1月21日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要点

原査定は、要旨次のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。

(1)本願商標は、「新しい東京都の機動隊」の意味合いを想起する「新東京機動隊」の文字を書してなるものであるから、前者と関係のない出願人が、これを自己の商標として採択、使用することは、社会の一般的道徳観念に反し、穏当ではないと認める。したがって、本願商標は、商標法第4条第1項第7号に該当する。

(2)本願に係る指定役務中、「コンピュータネットワークまたは通信ネットワークを用いて行うゲーム・音楽・音声・画像・映像または映画の提供及びこれらに関する情報の提供」は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められないから、政令で定める役務の区分に従って第41類の役務を指定したものとは認められない。したがって、本願は商標法第6条第1項及び第2項の要件を具備しない。

3 当審の判断

(1)商標法第4条第1項第7号について

本願商標は、前記1のとおりの構成よりなるところ、その構成自体がきょう激、卑わい、差別的若しくは他人に不快な印象を与えるような文字からなるものではなく、また、本願商標をその指定商品(指定役務)について使用することが社会公共の利益に反し、又は社会の一般的道徳観念に反するものということもできず、さらに、他の法律によってその使用が禁止されているものともいえない。

そうとすると、本願商標が商標法第4条第1項第7号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当ではない。

(2)商標法第6条第1項及び同第2項について

本願に係る指定役務中の「コンピュータネットワークまたは通信ネットワークを用いて行うゲーム・音楽・音声・画像・映像または映画の提供及びこれらに関する情報の提供」について検討したところ、該指定役務は、その内容及び範囲が明確であり、政令に定める役務の区分に従って指定したものと認められるから、本願は、商標法第6条第1項及び同第2項の要件を具備しているものというのが相当である。

(3)したがって、本願商標が商標法第4条第1項第7号に該当するとして、また、本願が商標法第6条第1項及び同第2項の要件を具備しないとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第7号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第7号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。