sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「ガラスマークルミ」の商標の品質誤認と一体性(第4条第1項第16号|審判不服2006−10918(T2006−10918/J1))

審判番号
不服2006−10918(T2006−10918/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「ガラスマークルミ」
争点(論点)
商標の品質誤認と一体性
適用条文
第4条第1項第16号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2006−10918(T2006−10918/J1)・不服)は、本件商標「ガラスマークルミ」について、商標法第4条第1項第16号への該当性が争われた事例です。主な争点は「商標の品質誤認と一体性」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「ガラスマークルミ」の文字を標準文字により表してなり、第19類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成17年6月24日に登録出願されたものである。

そして、願書記載の指定商品については、当審において平成18年5月26日付け手続補正書により、第19類「道路標識(金属製又は発光式若しくは機械式のものを除く。)」と補正されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要点

原査定は、本願商標はその構成中に「ガラス」の文字を有するから、これを本願指定商品中「建築用ガラス」以外の商品について使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあり、また、陶磁製建築専用材料やプラスチック製建築専用材料などの指定商品について使用したときには、あたかもガラス製の商品であるかの如く商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあると認められるので、商標法第4条第1項第16号に該当する旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおり「ガラスマークルミ」の文字よりなるところ、構成各文字は、同じ書体、同じ大きさ、等間隔をもってまとまりよく一体的に表されているものであり、かかる構成においては、これを殊更に「ガラス」の文字部分を捉えて分離し、把握、理解しなければならないものとは認め難く、むしろ、「ガラスマークルミ」とのみ一連に称呼され、その構成文字全体として特定の意味合いを有しない一体不可分の造語を表したものとみるのが相当である。

してみれば、本願商標を補正後の指定商品に使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものである。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第16号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものではなく、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第16号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。